Решение по делу № 2-5045/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-5045/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М. Г. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании ущерба,

установил:

Федоренко М.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, МУП «Архкомхоз» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Федоренко М.Г. совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, ответственность за содержание которой несет собственник дороги. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена по заданию истца экспертом. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в пользу истца.

Истец Федоренко М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Казаченко Р.В. в представленном суду заявлении уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель мэрии города Архангельска Таборова Т.А. исковые требования не признала, указав на то, что мэрия города является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, лежит на МУП «Архкомхоз» в силу заключенного муниципального контракта. Доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями мэрии города Архангельска и наступившим вредом, истцом не представлено. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик МУП «Архкомхоз» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Артемьева А.А. с требованиями не согласилась, указав на неосторожные действия со стороны самого истца, а также завышенный размер ущерба, в связи с чем ходатайствовала о проведения судебной экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федоренко М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений истца, полученных в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске. Напротив <адрес> при проезде по дорожному полотну автомобиль попал в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому у световой опоры № по <адрес> в г. Архангельске имеется выбоина на проезжей части шириной 1,6 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,15 м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Федоренко М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил проезд по дорожной выбоине, автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> около световой опоры № находилась выбоина шириной 1,6 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,15 м.

Каких-либо предупреждающих дорожных знаков на месте выбоины установлено не было, доказательств обратного в суд не представлено, вследствие чего при наезде на препятствие автомобиль <данные изъяты>, под управлением Федоренко М.Г. получил повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые пределы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архкомхоз» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключило с мэрией города Архангельска вышеуказанный муниципальный контракт, по которому приняло на себя обязательства выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году согласно техническому заданию.

Согласно п. 4.3.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете стоимости поручаемых к выполнению работ и в техническом задании.

Согласно п. 4.3.9 муниципального контракта подрядчик обязан в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИББД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок дороги передан на обслуживание по данному муниципальному контракту, что ответчиками не оспорено.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ 50597-93, после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов. Подрядчик самостоятельно согласовывает с ГИБДД дислокацию дорожных знаков, самостоятельно их устанавливает и содержит весь период проведения работ по устранению деформаций и повреждений покрытий (п. 4.3.14).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание дорог на данном участке автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МУП «Архкомхоз».

Причиной аварии послужило именно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, за что именно данное предприятие несет ответственность в силу заключенного муниципального контракта.

Суд не находит оснований для признания какой-либо степени вины истца в причинении его автомобилю ущерба. Доказательств того, что на месте образования выбоины были установлены предупреждающие знаки, в суд не представлено. Умышленных действий, направленных на причинение своему имуществу ущерба, со стороны истца не установлено. Доказательств в подтверждение доводов о наличии вины со стороны самого водителя ответчиками в суд не представлено, сотрудниками полиции вины не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает указанные обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска и удовлетворить требования к МУП «Архкомхоз».

Согласно отчету об оценке ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика МУП «Архкомхоз», не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в суд, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиками не оспорены.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, именно указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и несоответствия их объему выполненной представителем истца работы.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, но частичное удовлетворение требований истца (в части указания ненадлежащего ответчика), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоренко М. Г. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Федоренко М. Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Федоренко М. Г. к мэрии города Архангельска о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова