Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1536/2024 от 28.03.2024

УИД 58RS0030-01-2023-002419-02                           1 инстанция №2-1424/2023                 Судья Панкова А.С.                                                                         №33-1536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Бранченкова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бранченкова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11 октября 2002 г., место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2, место нахождения Пензенского филиала; г. Пенза, ул. Куйбышева, 34Б) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб., нотариальные расходы в размере 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб., неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 11 ноября 2023 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 240 000 руб., исходя из 825 руб. за каждый день просрочки.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

    Бранченков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований Бранченков Р.А. указал, что 12 января 2023 г. в 10 часов 00 минут в г. Пенза, пр-т Строителей, 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta 219110, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства 278812, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО6 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Потерпевший - собственник транспортного средства LADA Granta 219110, государственный регистрационный знак № Бранченков Р.А. обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно 17 января 2023 г. Однако СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств в установленный законом срок, поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем. 13 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 17 мая 2023 г. рассмотрение обращения прекращено. Согласно экспертному заключению ИП Воронцова А.Ю. от 2 июня 2023 г. № 42-23, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 65 500 руб.

    Бранченков Р.В. с учетом уточнений исковых требований, в окончательной форме просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 82 500 руб., неустойку за период с 7 февраля 2023 г. по 26 сентября 2023 г. (232 дня) в размере 191 400 руб. и, начиная с 27 сентября 2023 г., по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 500 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 838 руб., моральный вред - 10 000 руб., почтовые расходы - 70 руб.

    Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт транспортного средства истца. 29 января 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в г.Пензе. Истец в разумный срок не воспользовался направлением на ремонт и 13 февраля 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» повторно с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА не более 50 км. от места жительства истца. Истцу в ходе рассмотрения дела сообщалось о том, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» готово отремонтировать транспортное средство, предлагало воспользоваться направлением на ремонт, однако истец отказался ремонтировать автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не по среднерыночным ценам, как заявлено истцом. Денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, поскольку в два раза превышает сумму страхового возмещения, приводит к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

     СПАО «Ингосстрах» просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

От истца Бранченкова Р.А. в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда поступило заявление, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 8 500 руб. из взысканной суммы 41 250 руб., в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб. из взысканной суммы 82 500 руб.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бранченков Р.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо СТОА ИП Исаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обсудив заявление истца Бранченкова Р.А. об отказе от части исковых требований, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом в апелляционной инстанции.

    Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. (ч.2).

Принимая во внимание, что отказ истца Бранченкова Р.А. от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере в размере 8 500 руб. из взысканной суммы 41 250 руб., в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб. из взысканной суммы 82 500 руб., является правом истца и не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение в части исковых требований Бранченкова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере в размере 8 500 руб. из взысканной суммы 41 250 руб., в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб. из взысканной суммы 82 500 руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    Что касается решения в оставшейся части, то судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 12 января 2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г.Пенза, пр-т Строителей, 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 278812, регистрационный знак №, и Lada Granta 219110, регистрационный знак №. В результате виновных действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством ГАЗ 278812, регистрационный знак № транспортному средству Lada Granta 219110, регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    17 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования путем выдачи направления на СТОА, также просил выплатить величину УТС транспортного средства.

    20 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

    25 января 2023 г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №1377890, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 900 руб., с учетом износа - 41 600 руб.

    Письмом от 29 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Исаева В.В., расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, а также об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

    13 февраля 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, до которой длина маршрута не превышает 50 км от места жительства Бранченкова Р.А.

    Письмом от 3 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 13 февраля 2023 г. уведомило истца о том, что СТОА, на которую страховая компания выдала направление на ремонт, расположена на расстоянии, не превышающем 50 км от места ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства. В письме страховая компания уведомила истца о возможности выбрать СТОА из перечня, размещенного на сайте ответчика, и сообщить о своем выборе, а также о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав для этого обратиться к куратору выплатного дела.

    20 марта 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронной почты поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, включая величину УТС транспортного средства, в общем размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Письмом от 30 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20 марта 2023 г. уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований.

    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    Решением Службы финансового уполномоченного от 17 мая 2023 г. № У-23-45956/8020-003 требования Бранченкова Р.А. были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

    После решения финансового уполномоченного Бранченков Р.А. обратился к ИП Воронцову А.Ю., им было подготовлено экспертное заключение №42-23, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 65 500 руб.

    25 мая 2023 г. Бранченков Р.А. направил требование посредством электронной почты об организации ремонта транспортного средства на СТОА путем транспортировки транспортного средства истца - 1 июня 2023 г. в 10.00 часов от места жительства Бранченкова Р.А. (<адрес>, р.<адрес>) до места ремонта транспортного средства, факт отправки подтвержден отчетом от 25 мая 2023 г.

    В ответ на данное требование СПАО «Ингосстрах» 26 мая 2023 г. сообщило об отсутствии оснований для составления и выдачи акта о страховом случае. Кроме этого, 7 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости Бранченкову Р.А. обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Пенза для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника до места ремонта. Факт направления подтверждается отчетом об отправке электронной почтой.

    Согласно дополнительной калькуляции, подготовленной ИП Воронцовым А.Ю. к экспертному заключению №42-23 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219110, регистрационный знак С672ЕЕ58, по средним ценам на дату ДТП, составляет 82 500 руб.

    Обращаясь в суд с иском, Бранченков Р.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что что страховая компания нарушила установленный законом порядок осуществления страхового возмещения, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

    Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании с ответчика суммы без учета износа по рыночным ценам по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

    Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

    Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Пензе. ПАО «Ингоссторах» не согласовав с истцом место нахождения СТОА, самостоятельно определила СТОА в районе 50 км от места ДТП, не организовав транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

    При этом истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА в районе места жительства истца, либо организации доставки транспортного средства истца (эвакуатор) до СТОА, однако каких-либо фактических действий по выдаче направления на СТОА по месту жительства истца или по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА, не предпринял.

     Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с. п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в п.1, 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 82 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции неверно произведено начисление неустойки и штрафа на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей (в размере 65 500 руб.), рассчитанной по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (в размере 82 500 руб.).

Однако, в указанной части истец от заявленных исковых требований отказался в суде апелляционной инстанции, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено, оснований для изменения решения суда в оставшейся части исковых требований не имеется.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований, размер штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит - 32 750 руб.

Размер неустойки, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65 500 руб. за период с 7 февраля 2023 г. по 10 ноября 2023 г., составляет 181 435 руб. (65 500 руб. х 1% х 277 дн.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 7 февраля 2023 г. по 10 ноября 2023 г., снижен до 160 000 руб., с 11 ноября 2023 г. неустойка взыскана по день исполнения ответчиком обязательства, но не более 240 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить возложенную на него законо░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░. 1 ░░ ░░).

    ░ ░░░░ ░░░.1 ░.1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░ ░░).

    ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ 41 250 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ 41 250 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (21 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 12 ░░░. 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 34░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░      32 750 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 655 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░       240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 838 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░