Решение по делу № 33-934/2022 (33-20063/2021;) от 15.12.2021

дело № 2-4176/2021 (№ 33-934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт», Кислицыну Алексею Юрьевичу о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Арипова Е.Н., действующего в интересах Лепешкина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Батюня Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт», представителя ответчика Зайковой Я.В., действующей в интересах Кислицына А.Ю., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Лепешкин К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг стандарт» (далее - ООО «Лизинг стандарт») о признании недействительными договора финансовой аренды, договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование иска указано, что в январе 2019 Лепешкин К.В. обратился к ООО «Лизинг стандарт» с заявлением о предоставлении займа в размере 114000 руб., 18.01.2019 между продавцом Лепешкиным К.В. и покупателем ООО «Лизинг стандарт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ST-<№> Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, ПТС <№>, государственный регистрационный знак Т <№>, цвет зеленый металлик, VIN <№>, номер двигателя 0052818, номер кузова 7010595, дата постановки на учет 23.05.2017, стоимостью 114000 руб., 18.01.2019 между лизингодателем ООО «Лизинг стандарт» и лизингополучателем Лепешкиным К.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ST-<№> транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, ПТС <№> государственный регистрационный знак Т212АА96, цвет зеленый металлик, <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, дата постановки на учет 23.05.2017. По утверждению истца, заключенный им 18.01.2019 договор купли-продажи транспортного средства ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, и заключенный им 18.01.2019 договор финансовой аренды (лизинга) №ST-<№> транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, являются притворными сделками, истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, после заключения договора купли-продажи автомобиля 18.01.2019 покупатель ООО «Лизинг стандарт» на учет автомобиль не поставил, страховку не оплатил, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1342500 руб., на регистрационные действия со спорным автомобилем судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения, 31.05.2019 автомобиль был изъят лизингодателем ООО «Лизинг стандарт» из-за просрочки ежемесячного платежа по договору финансовой аренды (лизинга), по состоянию на 05.04.2021 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лепешкина К.В.

В связи с указанным Лепешкин К.В. просит признать договор финансовой аренды (лизинга) №ST-<№> транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договор купли-продажи транспортного средства №ST-<№> Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 ничтожными сделками, возложить на ответчика обязанность передать истцу в течение десяти дней с момента вступления в законную силу принадлежащий Лепешкину К.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак Т212АА96, цвет зеленый металлик, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, дата постановки на учет 23.05.2017, взыскать с ООО «Лизинг Стандарт» в пользу Лепешкина К.В. денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 0,1% от стоимости иска за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кислицын А.Ю. (собственник спорного автомобиля).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 Лепешкину К.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Лизинг стандарт» просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лепешкин К.В., ответчик Кислицын А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «МСБ-Финанс», Харченко А.С., Невьянский РОСП, АО «Банк Русский стандарт», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.12.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Лепешкин К.В., ответчик Кислицын А.Ю. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и из доводов, изложенных в возражениях на жалобу.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 обжаловано истцом Лепешкиным К.В. Иными лицами, участвующими в деле, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 не обжаловано.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, доводы возражений ответчика на жалобу, а также приняв во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов, изложенных в возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2019 Лепешкин К.В.обратился в ООО «Лизинг Стандарт» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил ООО «Лизинг Стандарт» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <№>, цвет зеленый металлик, VIN <№>, номер двигателя <№> номер кузова <№>.

18.01.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Стандарт» приобрело спорное транспортное средство по цене 114 000 руб. Денежные средства ответчиком Лепешкину К.В. перечислены. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2019, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2019. В приложении №1 к договору купли-продажи транспортного средства отражено, что продавец уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лепешкину К.В.

18.01.2019 между лизингодателем ООО «Лизинг стандарт» и лизингополучателем Лепешкиным К.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ST-<№>, по условиям которого ООО «Лизинг стандарт» обязался приобрести в собственность у лизингополучателя Лепешкина К.В. предмет лизинга - автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак Т 212 АА 96, цвет зеленый металлик, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную плату на срок по 18.01.2021 предмет лизинга (спорный автомобиль), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 12730 руб. 04 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 305 520 руб.) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения.

Тогда как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеизложенного следует, что договоры займа и возвратного лизинга различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Как усматривается из договора купли-продажи от 18.01.2019, в нём имеется выполненная Лепешкиным К.В. запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны, экземпляр настоящего договора мной получен». Аналогичная запись выполнена истцом в приложении к договору купли-продажи, на договоре лизинга, в актах приема-передачи. Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплект ключей был передан ООО «Лизинг Екатеринбург», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривался также и факт принадлежности подписей истца.

На основании пункта 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Денежные средства предоставлены ответчику КПК «МСБ-Финанс» по договору займа. Залог автомобиля за КПК «МСБ-Финанс» (залогодатель ООО «Лизинг Екатеринбург») в рамках указанного договора займа зарегистрирован 21.01.2019.

Из материалов дела усматривается, не оспорено истцом, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец надлежащим образом не исполнял, в настоящий момент имеется задолженность, договор расторгнут, транспортное средство изъято, 26.06.2019 между продавцом ООО «Лизинг Стандарт» и покупателем Харченко А.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, впоследствии по договору купли-продажи от 28.05.2020 спорное транспортное средство передано от продавца Харченко А.Ю. покупателю Кислицыну А.Ю.

Таким образом, между Лепешкиным К.В. и ООО «Лизинг Стандарт» был заключен договор возвратного лизинга (лизинг с обратным выкупом) с заключением во исполнение его условий договора купли-продажи. Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договор купли-продажи и договор финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 114 000 руб., 18.01.2019 ООО «Лизинг Стандарт» перечислило Лепешкину К.В. платежным поручением № 30 денежные средства в размере 114000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства для фин. аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 от 18.01.2019. Лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 12730 руб. 04 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 305 520 руб.). После окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу Лепешкину К.В. препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к его подписанию указанных договоров.

С текстом договоров Лепешкин К.В. был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделки. При этом стороны не только подписали договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи, но и приступили к их фактическому исполнению. В дальнейшем, в связи с нарушением сроков погашения лизинговых платежей лизингодателем было произведено изъятие у лизингополучателя своего имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий договоров купли-продажи и финансового лизинга, исполнении сторонами условий именно этих сделок.

Цена продажи спорного транспортного средства, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Имущественный интерес ООО «Лизинг Стандарт» заключался в получении платы за время пользования Лепешкиным К.В. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует, сумма лизингового платежа должна была обеспечивать заинтересованность лизингодателя в заключении сделки. Лизингополучатель Лепешкин К.В., исполняя договор финансовой аренды, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен возможности оспаривания сделок в силу эстоппеля. В соответствии с данной нормой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как усматривается из договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, в них имеется выполненная Лепешкиным К.В. запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны, экземпляр настоящего договора мной получен». Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплект ключей был передан ООО «Лизинг Екатеринбург», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривался также и факт принадлежности подписей истца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019

лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Денежные средства предоставлены ответчику КПК «МСБ-Финанс» по договору займа. Залог автомобиля за КПК «МСБ-Финанс» (залогодатель ООО «Лизинг Екатеринбург») в рамках указанного договора займа зарегистрирован 21.01.2019 (в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о нахождении спорного транспортного средства в залог КПК «МСБ-Финанс» <№> от <дата>, где залогодатель - ООО «Лизинг Стандарт»).

Из материалов дела усматривается, не оспорено истцом Лепешкиным К.В., что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 лизингополучатель Лепешкин К.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем лизингодатель ООО «Лизинг Стандарт» направил лизингополучателю Лепешкину К.В. 25.02.2019, 26.03.2019, 25.04.2019 требования об уплате просроченной задолженности и указал, что в соответствии с условиями договора лизинга вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата транспортного средства и уплаты просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 от 18.01.2019 и раздела 12 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Стандарт» 25.04.2019 и в связи с тем, что лизингополучатель Лепешкин К.В. не исполнил требования лизингодателя ООО «Лизинг Стандарт», договор финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 от 18.01.2019 был расторгнут, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, лизингополучатель утратил основания для владения и пользования спорным транспортным средством, предмет лизинга - спорное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, было изъято 31.05.2019 у лизингополучателя Лепешкина К.В. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", 26.06.2019 между продавцом ООО «Лизинг Стандарт» и покупателем Харченко А.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, передано покупателю Харченко А.С. по акту приема-передачи, впоследствии по договору купли-продажи от 28.05.2020 спорное транспортное средство передано от продавца Харченко А.Ю. покупателю Кислицыну А.Ю.

Таким образом, между Лепешкиным К.В. и ООО «Лизинг Стандарт» был заключен договор возвратного лизинга (лизинг с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что договор финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договор купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 заключены Лепешкиным К.В. и ООО «Лизинг Стандарт» в установленной законом форме, содержат все существенные условия, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер приобретено у лизингополучателя и передано ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесении лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из буквального содержания договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договора купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 усматривается, что все условия договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договора купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, в договорах указано их наименование - договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи, в содержании договоров подробно приведен предмет договора, права и обязанности сторон договора.

Истец Лепешкин К.В., подписав договор финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и подписав договор купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019, получил экземпляры указанных договоров и приступил к исполнению договоров.

Указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 график платежей отнюдь не свидетельствует о заключении между Лепешкиным К.В. и ООО «Лизинг Стандарт» договора займа (как утверждает истец), поскольку графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены. Само по себе несогласие с размером определенных графиком платежей не является основанием для признания сделки недействительной. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность и разумность презюмируются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовую презумпцию, означающую, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота предполагаются и что презумпция распределяет бремя доказывания, недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона). Злоупотребление правом должно носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика ООО «Лизинг Стандарт» при заключении 18.01.2019 с истцом Лепешкиным К.В. договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договора купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019, не представлено доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком ООО «Лизинг Стандарт» (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 807, 334, 166, 167, 170, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Лепешкина К.В. к ООО «Лизинг Стандарт», Кислицыну А.Ю. о признании сделок (договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договора купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019) недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство. Как следует из материалов дела, лизингополучателю Лемешкину К.В. вручен экземпляр договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019, также лизингополучателю Лепешкину К.В. вручены Правила лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Стандарт».

Согласно разделу 12 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с п.12.1, 12.1.4 Правил лизинга в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство. Лизингополучатель ООО «Лизинг Стандарт» воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора лизинга (истец Лепешкин К.В. допустил просрочку ежемесячного платежа, данный факт подтвержден материалами дела и подтвержден самим Лепешкиным К.В.), Лизингополучатель ООО «Лизинг Стандарт» расторг договор лизинга, изъял у лизингополучателя спорное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска.

Утверждение автора жалобы на то, что, по мнению апеллянта, стоимость транспортного средства была занижена, а само занижение сделано исключительно для целей залога, а не для купли-продажи по действительной рыночной цене, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Цена договора лизинга определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именной с этой ценой. Разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованных сторонами периодом финансирования и иными факторами. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что выкупная цена предмета лизинга составляет 114000 руб., лизинговые платежи составили 191520 руб. за весь срок действия этого договора. Общая сумма по договору финансовой аренды (лизинга) составила 305520 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что цена договора купли-продажи в лизинговой сделке, поименованная автором жалобы как «заниженная», равна выкупной стоимости транспортного средства, экономическая выгода ООО «Лизинг Стандарт» заключается не в приобретении транспортного средства «по заниженной цене» (как утверждает апеллянт), а в получении лизинговых платежей за пользование предметом лизинга (выкупная цена равняется той самой цене, поименнванной автором жалобы как «заниженная»).

Вопреки доводам жалобы, Лепешкиным К.В. и ООО «Лизинг Стандарт» совершены юридически значимые действия, направленные на принятие условий договора финансовой аренды (лизинга) №ST-1901LV/18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019 и договора купли-продажи транспортного средства №ST-1901LV/18-01 Тойота Лэнд Крузер от 18.01.2019.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 26.06.2019 ООО «Лизинг Стандарт» продало спорный автомобиль Харченко А.С. за 150000 руб. и разница недополученной ООО «Лизинг Стандарт» выгоды (при том, что по состоянию на 31.05.2019 задолженность по договору лизинга - 497742руб.) составила 347742 руб. (497742 руб. - 150000 руб.), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова