Решение по делу № 33-880/2015 от 15.01.2015

Судья Толстова Н.П.                                                             дело № 33-880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Т.Н. к ЗАО «Евросиб-Страхование», Коняхин О.В., третье лицо Ширинов Н.Б. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Алексанян Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Алексанян Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование», Коняхину О.В. о взыскании суммы страхового возмещения сославшись на то, ДТП от ДАТА с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ     под управлением [ФИО]10, принадлежащего на праве собственности Коняхину О.В., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ под управлением Ширинова М.Б. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ под управлением [ФИО]9, принадлежащего на праве собственности Алексанян Т.Н. Автомобилю истца при этом причинены механические повреждения. Виновником ДТП     признан [ФИО]10 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Евросиб - Страхование». Истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно оценке специалиста от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 198 777,67 руб., без учета износа - 236 726,68 руб.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ЗАО «Евросиб - Страхование» в свою пользу страховое возмещение 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Коняхина О.В. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Алексанян Т.Н. страховое возмещение 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, разрешив вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Алексанян Т.Н. в лице представителя на основании доверенности Кузнецова Д.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Коняхину О.В. о взыскании ущерба и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Полагает, что Миронова В.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению. По мнению апеллянта, суд не установил фактически имевшие место правоотношения между собственником автомобиля Коняхиным О.В. и Мироновым В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Коняхина О.В. на основании доверенности Якуничкина С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 15, 929, 943, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что наличие трудовых отношений между Коняхиным О.В. и Мироновым В.В. не установлено. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом страховой выплаты по ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом является владелец источника повышенной опасности - водитель Миронов В.В., который управлял транспортным средством на законном основании. Миронов В.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Коняхин О.В. (собственник автомобиля) является ненадлежащим ответчиком.

Как видно из дела ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ     государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением [ФИО]10, принадлежащего на праве собственности Коняхину О.В., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ширинова М.Б. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением [ФИО]9, принадлежащего на праве собственности Алексанян Т.Н. Виновником ДТП признан водитель [ФИО]10 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», полис НОМЕР

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами истцом были поданы истцом не в ЗАО «Евросиб-Страхование», в ОАО «СГ «МСК», о чем прямо указано в бланке на заявлении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 198 777,67 руб., без учета износа - 236 726,68 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР, с учетом износа составляет 105 732,39 рублей, без учета износа - 128 031,45 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 16 150 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику и для отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля.

С выводами суда, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований к Коняхину О.В., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, котором судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к собственнику транспортного средства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи