Решение от 04.09.2023 по делу № 2-3263/2023 от 03.08.2023

Дело №2-3263/2023

64RS0043-01-2023-000914-89

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», публичное акционерное общество (ПАО) «Росбанк», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредит в
ПАО «Росбанк». Одновременно истцу оформлена карта №, стоимость услуг по указанной карте составила 165 000 руб., денежные средства уплачены в пользу ООО «Гарант». Данными услугами истец не пользовалась, в личный кабинет не входила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись досудебные претензии с заявленным отказом от услуг по статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответов на претензии не поступало, возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с Меняйло на ФИО1, в связи с заключением брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с каждого из ответчиков, а также с ООО «Элвис-Центр»,
ООО «Элвис Премиум» по 165 000 руб., оплаченных по карте №, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 124 руб. 79 коп., а также на дату вынесения решения, неустойку по 165 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представители ответчиков и третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до заключения брака - ФИО3) и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1 302 401 руб. 64 коп. Как следует из п. 12 указанного договора, кредит выдан для оплаты автотранспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно информации, размещенной в Графике платежей, являющимся приложением к договору, в общую сумму кредита, помимо стоимости автомобиля и дополнительных опций, входит «Сервисная карта» стоимостью 165 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Элвис Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцу передано в собственность транспортное средство HYUNDAI Greta SU2r в комплектности, указанной в спецификации к договору (п.п.1.1-1.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета потребительского кредита оплачена сервисная карта № на сумму 165 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» о списаниях по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-Центр» выдан кассовый чек, подтверждающий факт внесения денежных средств в качестве страхового взноса «Помощь на дороге» по договору № на сумму 165 000 руб. Поставщиком услуги (согласно выданного кассового чека) является ООО «Гарант»

ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством АО «Почта России» заявления с отказом от услуги по карте «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в сумме 165 000 руб. в адрес АО «ВЭР» и ООО «Гарант».

Согласно ответу ООО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по сервисной карте № является ООО «Гарант-Комиссар», которому было передано обращение для его дальнейшего рассмотрения.

Ни ООО «Гарант» ни ООО «Гарант-Комиссар» в дальнейшем ответ на заявление потребителя не предоставили, денежные средства не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от услуг по сервисной карте № и возврате денежных средств в адрес ООО «Элвис Премиум», АО «Автоассистанс», ООО «Элвис-Центр». Ответов на указанную претензию истцом не получено.

По мнению суда, ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку именно данное юридическое лицо указано в кассовом чеке, выданном истцу, в качестве поставщика услуги.

Доказательств того, что ООО «Элвис Центр» или иное лицо действовало исключительно от своего имени и в своих интересах суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих факт внесения денежных средств в рамках исполнения договора по банковским реквизитам ООО «Гарант». Возможное делегирование со стороны ООО «Гарант» обязательств по исполнению договора иному лицу не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Исковые требования к иным ответчикам, а также исковые требования, заявленные к третьим лицам (ООО «Элвис Центр» и ООО «Элвис Премиум») суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Аналогичное право закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во взаимосвязи данных норм с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Истцом предоставленное законом право реализовано путем направления в адрес ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России»- данное заявление получено
ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы (при их наличии), у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Между тем, ответчиком ООО «Гарант» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу каких-либо услуг в рамках договора. Ранее ООО «Гарант» о несении подобных расходов истцу также не заявляло. Как указывает истец, пластиковую карту она не активировала, в личный кабинет не входила.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, не представившего допустимых и относимых доказательств несения расходов в рамках исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к ООО «Гарант» искового требования и взыскании с данного ответчика денежных средств в сумме 165 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО «Гарант» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, со дня приобретения карты) по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату вынесения решения.

С указанным периодом начисления процентов суд согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ в их взаимосвязи, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, возникшее на стороне ООО «Гарант» обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено в течение семи дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) с ООО «Гарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного выше закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер подлежащих взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет
11 389 руб. 52 коп. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в
системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к
случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,
причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным
нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия
недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика допущено не было, отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с него неустойки.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате уплаченной денежной суммы в сроки, предусмотренные законом, последнему причинён моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
п. 46 постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, зная о наличии денежного обязательства перед истцом после получения заявления об отказе от исполнения договора, не предпринял мер по возврату полученной денежной суммы в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 89 694 руб. 76 коп.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений данной правовой нормы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»
(░░░░ 1127746492708) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 11 389 ░░░.
52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 694 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 028 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░