Решение по делу № 2-46/2019 от 02.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой ФИО7, третьи лица: УФССП России по Московской области, Центральный аппарат ФССП России, Серпуховский РОСП УФССП РФ о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конина М.Н. взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно письма УФССП России по Московской области, нарушение, повлекшее за собой взыскание с Минфина РФ ущерба в пользу Конина М.Н. допущено ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Алексеевой Н.В.

Так, из-за действий Алексеевой Н.В. своевременно не поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Пограничную службу ФСБ России сведения о снятии с Конина М.Н. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представители третьих лиц УФССП России по Московской области, Центрального аппарата ФССП России, Серпуховского РОСП УФССП РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

       Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конина М.Н. взыскано <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что Конин М.Н. понес ущерб из-за отказа ему в пересечении государственной границы Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанностей по своевременному предоставлению информации об отмене временного ограничения на выезд Конина М.Н. из России.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что нарушение, вследствие которого сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Конина М.Н. своевременно не поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Пограничную службу ФСБ России допущено ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Алексеевой Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом, по ходатайству ответчика из УФССП России по Московской области были запрошены материалы служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по МО Алексеевой Н.В., проведенной по факту не выезда должника Конина М.Н. за пределы Российской Федерации.

Ответ на судебный запрос суду не представлен. Из пояснений Алексеевой Н.В. следует, что служебная проверка по данному факту в отношении нее не проводилась.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции и протокола распределения обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Алексеева Н.В. осуществляла контроль, проверку и выгрузку в Центральный аппарат ФССП России реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления об установлении/отмене временного ограничения на выезд должников за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», данная работа осуществляется в сервисе «Оператор верификации временных ограничений».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области вынесено постановление о наложении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Конина М.Н. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения в отношении Конина М.Н. было направлено в Управление УФССП РФ по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ данные о постановлениях об ограничении и о снятии временного ограничения на выезд должника Конина М.Н., Алексеевой Н.В. были внесены в сервис «Оператор верификации временных ограничений», что подтверждается скриншотом окна программы, служебной запиской и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

Кроме того, из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о снятии временного ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении Конина М.Н. прошли верификацию пользователем Алексеевой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и вошли в один и тот же реестр ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в IТ-компанию по оказанию услуг сопровождения <данные изъяты> оператор верификации выезда за пределы Российской Федерации ООО «Ред-Софт» о предоставлении информации о том, в реестре от какой даты, согласно <данные изъяты> оператор верификации выезда за пределы Российской Федерации) получены ФССП России от ФССП России по Московской области постановления об ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене ограничения выезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Конина ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также Пограничной службой ФСБ России.

Однако истребуемые сведения в суд не поступили. В своем ответе IТ-компания по оказанию услуг сопровождения <данные изъяты> оператор верификации, сослался на то, что данная информация является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ответчика Алексеевой Н.В. и причинением ущерба Конину М.Н., который был взыскан с Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того как устанволено, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации», при не выезде Конина М.Н. за границу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП РФ по МО Чижова А.Г. должна была обратиться в УФССП России по Московской области с ходатайством об экстренной отмене временного ограничения в отношении Конина М.Н., с приложением документов и обоснованием, почему нужна экстренная отмена. Однако данные действия судебным приставом выполнены не были.

Данное обстоятельство следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо иных доказательств участниками настоящего гражданского спора не представлено в подтверждение причинно- следственной связи между действиями ответчика и     повлекшими последствиями, суд отказывает Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Алексеевой ФИО10, третьи лица: УФССП России по Московской области, Центральный аппарат ФССП России, Серпуховский РОСП УФССП РФ о взыскании в порядке регресса денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ