Решение по делу № 33-8122/2021 от 08.10.2021

Судья Любимова И.А. дело № 33-8122/2021 (2-2650/2021)

22RS0065-02-2021-002775-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Вегель А.А.,
судей	Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.
при секретаре	Тенгерековой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года по делу

по иску Малыхина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22.09.2017 между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на 2 999 096 руб. 80 коп. для приобретения автомобиля. Кредит выдан на 36 месяцев – до 22.09.2022. В этот же день 22.09.2017 истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», со страховой суммой в 3 056 900 руб. 18.09.2019 кредитные обязательства погашены досрочно. 26.05.2020 страховщику направлено заявление о частичном возврате страховой премии. 11.06.2020 ответчик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии. 11.08.2020 ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить страховую премию в размере 74 301 руб. 48 коп, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика: страховую премию в размере 220 096 руб. 80 коп., неустойку за период с 09.06.2020 по 08.04.2021 в сумме 675 697 руб. 18 коп., и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года исковые требований удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Малыхина А.В. страховую премию 74 302 руб. 76 коп., неустойку 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., всего 134 302 руб. 76 коп. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Малыхина А.В. неустойку в размере 1% от страховой премии 74 302 руб. 76 копеек, начиная с 09.04.2021 и по день возврата страховой премии. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 3 586 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит положения договора страхования, из которых, по мнению апеллянта, не следует, что договор страхования действует только в период исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что выгодоприобретателями по договору страхования жизни и здоровья на протяжении всего периода действия договора страхования являются сам истец и его наследники. Считает, что заключенный договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредиту или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Договором страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы на момент прекращения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей. Просит учесть, что после расторжения кредитного договора имеется вероятность наступления страхового случая. Страхователь Малыхин А.В. со всем условиями договора страхования ознакомлен, добровольно взял на себя обязательства по их исполнению, нарушений требований закона при заключении договора страхования не допущено, оплату страховой суммы за счет кредитных денежных средств страховщик не навязывал. Указывает, что в материалах дела отсутствует первоначальный график платежей. Полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку тому обстоятельству, что страхователь обратился к страховщику по истечении 14-ти дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также за пределами периода охлаждения, установленного договором страхования. Апеллянт выражает несогласие с наличием оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, апеллянт не согласен с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав страхователя в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования не допущено. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без надлежащей оценки возникших конкретных правоотношений между сторонами договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малыхина А.В. – Малыхин Я.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Ткаленко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2017 между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на 2 999 096 руб. 80 коп. для приобретения автомобиля. Кредит выдан на 36 месяцев – до 22.09.2022.

В этот же день 22.09.2017 истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», со страховой суммой в 3 056 900 руб.

Страховая премия определена в размере 220 096 руб. 80 коп., которая уплачивается единовременным платежом.

В качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного от несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности.

Пунктом 3 Полиса страхования определено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 3 056 900 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Срок страхования договором определен в 36 месяцев, и в 3-м разделе Условий страхования указано, что он равен сроку кредитного договора, и обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения действуют до полного погашения кредита либо до даты заключения контракта с контрагентом.

18.09.2019 истцом досрочно погашена вся сумма кредита.

26.05.2020 Страховщику подано заявление о частичном возврате страховой премии в размере 220 096 руб. 80 коп. за вычетом фактического пользования.

Ответом от 11.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается.

11.08.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить страховую премию в размере 74 301 руб. 48 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании страховой премии, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора страхования, пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита имущественные интересы заемщика не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, в связи с чем, существование страхового риска и возможность наступления именно страхового случая отпали, договор страхования прекратился, и истец в соответствии с пунктом 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части страховой премии в размере 74 302 рубля 76 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о частичном возврате страховой премии, изложенной в претензии от 26.05.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 109 руб. 47 копеек (74 302.76 х 1% х 307 дней (с 09.06.2020 по 08.04.2021)) и с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд окончательно взыскал в пользу Малыхина А.В. – 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 1% от страховой премии 74 302 руб. 76 коп., начиная с 09.04.2021 года и по день возврата всей суммы страховой премии.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд определил к взысканию с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и приняв во внимание, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии, определил размер штрафа в сумме 57 151 рубль 38 копеек (74 302,76 + 30 000 рублей + 10 000) : 2) и учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик стороной по договору займа, заключенного между Малыхиным А.В. и Малыхиным Я.А не являлся, обязательства в рамках данного договора у него не возникли, как и обязательств по выплате истцу 200 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 120 000 руб.

Оснований согласиться с взысканием неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указание истцом Малыхиным А.В. в исковом заявлении конкретной правовой нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которой он просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства не является определяющим при разрешении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что согласуется с положениями статей 147, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактически установленных отношений между истцом и ответчиком следует, что отказ истца от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной истцу услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ответом на вопрос № 1, изложенном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о частичном возврате страховой премии, изложенной в претензии от 26.05.2020, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за периода с 09.06.2020 по 08.04.2021 в сумме 2 685 руб. 16 коп. начисленные на сумму страховой премии в размере 74 302 руб. 76 коп. Исходя из следующего расчета.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
09.06.2020 - 21.06.2020	13	5,5	366	145,15
22.06.2020 - 26.07.2020	35	4,5	366	319,75
27.07.2020 - 31.12.2020	158	4,25	366	1363,23
01.01.2021 - 21.03.2021	80	4,25	365	692,14
22.03.2021 - 08.04.2021	18	4,5	365	164,89

С учетом вышесказанного, и учитывая, что истец просил взыскать с ответчика денежные суммы по день фактического исполнения обязательства, необходимо взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Малыхина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы страховой премии 74 302 руб. 76 коп., начиная с 09.04.2021 года и по день возврата страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной неустойкой в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателями по договору страхования жизни и здоровья на протяжении всего периода действия договора страхования являются сам истец и его наследники, договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредиту или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, договором страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы на момент прекращения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей, после расторжения кредитного договора имеется вероятность наступления страхового случая не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции спор в части взыскания страховой премии разрешен на основании верно установленных обстоятельствах и примененных нормах материального права.

Согласно условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения. На это в частности указано в пункте 3 Полиса страхования определено, согласно которому, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, при погашении задолженности по кредитному договору страховая сумма будет равна нулю, поскольку после погашения истцом кредитных обязательств 18.09.2019 задолженность перед банком в последующем не возникнет, а у страховщика соответственно не возникнет обязанности по выплате страхового возмещения, так как страховая сумма, исходя из условий п. 3 Полиса страхования, зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Сказанное соответствует п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), из которого следует, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь Малыхин А.В. со всем условиями договора страхования ознакомлен, добровольно взял на себя обязательства по их исполнению, нарушений требований закона при заключении договора страхования не допущено, оплату страховой суммы за счет кредитных денежных средств страховщик не навязывал, в материалах дела отсутствует первоначальный график платежей на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был учесть Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также то, что истец обратился к страховщику за пределами периода охлаждения, установленного договором страхования, при верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с которым Малыхин А.В. связывал свои исковые требования не влечет отмену решения суда. В этом случае обращение с нарушением 14-ти дневного срока и за пределами периода охлаждения не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит их также необоснованными.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 указанного выше закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, применив нормы права, регулирующие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, а также размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного и приведенных правил взыскания судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа – города Барнаула государственной пошлины в размере 2 809 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Малыхина Алексея Васильевича страховую премию 74 302 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф 20 000 рублей, всего 106 987 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Малыхина Алексея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы страховой премии 74 302 рубля 76 копеек, начиная с 09.04.2021 года и по день возврата страховой премии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 2 809 рублей 63 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>