Решение по делу № 33-13575/2019 от 21.10.2019

Судья Спирина И.В.             Дело №33-13575/2019 (вторая инстанция)

Дело № 2-3590/2017 (первая инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Кочетковой М. В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Смурова С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Шигарова А. В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года

по иску Шигарова А. В. к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным служебного контракта, признании действий переводом на другую должность, возложении обязанности внести изменения в приказ, дополнительное соглашение,

У С Т А Н О В И Л А:

Шигаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным служебного контракта, признании действий переводом на другую должность, возложении обязанности внести изменения в приказ и дополнительное соглашение.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Шигарова А.В. отказано.

07 мая 2019 года Шигаров А.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра, по мнению заявителя, является письмо Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Председателя профсоюза Водянова Н.А., поступившее в адрес Шигарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно на момент расторжения министерством промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> служебного контракта с Шигаровым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения из министерства промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шигаров А.В. являлся членом <адрес> организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными для рассмотрения дела, не были известны при рассмотрении дела.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления Шигарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Шигарова А.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п.1,3 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты и место вынесения определения, лица участвующие в деле. Кроме того не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Также апеллянт полагает, что суд не применил законы и нормативные акты, подлежащие применению, а именно статью 397 ГПК РФ, статью 38 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», статью 373 ТК РФ «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Судом не рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Председателя профсоюза Водянова Н.А. В нарушении статьи 224 ГПК РФ в судебном заседании вынесено определение судебного заседания, а не определение суда. Не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и вызова свидетеля.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года Шигарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным служебного контракта, признании действий переводом на другую должность, возложении обязанности внести изменения в приказ и дополнительное соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, суд указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении Шигарова А.В.», служебный контракт с Шигаровым А.В. был расторгнут, Шигаров А.В. уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ – истечение срока действия срочного служебного контракта, при расторжении служебного контракта по указанному основанию, наличие членства в профсоюзной организации правового значения не имеет, в связи с чем указываемое истцом обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения суда, таковым не является.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения является верным.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно цитируемой статье вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Вопреки доводам частной жалобы, основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют сведения о дате и месте вынесения определения, о лицах, участвующих в деле, а также не содержатся мотивы отказа в удовлетворения заявления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречит тексту обжалуемого определения, из содержания которого следует, что судом указаны участники процесса и судом дана подробная аргументация по всем требованиям.

Довод апеллянта, что в нарушение ст.224 ГПК РФ в судебном заседании вынесено определение судебного заседания, а не определение суда судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. По рассмотрению заявления Шигарова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание, по результатам рассмотрения заявления суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 224 ГПК РФ, в совещательной комнате вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего определение оглашено в судебном заседании.

Кроме того суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены законы и нормативные акты, подлежащие применению, поскольку судебной коллегией проверено, что, отказывая в удовлетворении заявления Шигарова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции основывался на правильном применении и толкования норм права, подлежащих применению.

Ссылку Шигарова А.В. на то, что судом не рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Председателя профсоюза Водянова Н.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку письмо и информация в нем не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств для предмета спора. Данное письмо составлено после принятия решения, а также не содержит выводов об обстоятельствах по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение ходатайства об истребовании из Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Председателя профсоюза Водянова Н.А. и вызова свидетеля Александровой М.Н. не принимается во внимание, поскольку его не рассмотрение не повлекло нарушения прав истца, кроме того указанное письмо приложено к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судебная коллегия отмечает, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шигаровым А.В. не указаны сведения, какие может сообщить свидетель Александрова М.Н., способные повлиять на существо принятого решения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шигаров А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений Шигарова А.В. по данному вопросу материалы дела не содержат.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шигарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи