Решение по делу № 8Г-10019/2023 [88-10116/2023] от 02.10.2023

    88-10116/2023

    2-10/2023

    25RS0022-01-2022-001393-45

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарина Александра Ивановича к Крюковой Екатерине Витальевне, Крюкову Сергею Викторовичу о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации стоимости долей,

    встречному иску Крюковой Екатерины Витальевны, Крюкова Сергея Викторовича к Вакарину Александру Ивановичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Вакарина Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда Приморский край от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Вакарина А.И., Вакарину Н.И., поддержавших кассационную жалобу, Дмитриеву (Крюкову) Е.В. возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Вакарин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой Е.В., и Крюкову С.В. о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации стоимости долей.

    В обоснование требований указал, что он и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома площадью 80,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ответчикам по <данные изъяты> доли в праве. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики выехали из жилого дома, утратили интерес в пользовании жилым помещением. Просил, с учетом уточнений, признать доли ответчиков незначительными, прекратить их право собственности на принадлежащие им доли с признанием за ним права собственности на доли ответчиков, взыскать с него в пользу ответчиков компенсацию стоимости долей в размере по 7 761 руб. 13 коп. каждому, судебные расходы в сумме 78 335 руб. 74 коп.

    Крюкова Е.В. и Крюков С.В. заявили встречные иск о вселении в указанный жилой дом, выделении в пользование жилого помещения согласно техническому плану дома, кухню, коридор и санузел – определить в общее пользование; возложить на Вакарина А.И. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, взыскать в пользу Крюковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании представитель истца и третье лицо Вакарина Н.И. поддержали требования первоначального иска, пояснили, что в жилом доме выполнен ремонт в 2-х жилых комнатах площадью 8,8 и 18,4 кв.м. и в санузле. В результате проведенных мероприятий жилая комната (1) площадью 18,4 кв.м. стала проходной для доступа в комнату (2) площадью 8,8 кв.м. В доме отсутствует отопление и канализация, возможность проживания в нем зимой. Пояснили о наличии между сторонами конфликта из-за несостоявшейся сделки и сохранении у ответчиков задолженности в сумме 350 000 руб. не возвращенных за спорные доли, указали на невозможность выдела доли истца.

    Дмитриева (ранее Крюкова) Е.В. в судебном заседании поддержала требования встречного иска. Возражала против признании их долей незначительными. Пояснила, что помимо спорного домовладения, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает совместно с <данные изъяты>. Пояснила о <данные изъяты> с Крюковым С.В. и его проживании во Владивостоке в арендованной квартире.

    Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

    Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года исковые требования Вакарина А.И. оставлены без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворены в части определения порядка пользования жилым домом № по <адрес>.

    В пользование Крюковой Е.В. выделена жилая комната (2) площадью 8,8 кв.м., в пользование Крюкова С.В. выделена жилая комната (5) площадью 8,4 кв.м., Вакарину А.И. определена в пользование жилая комната (1) площадью 18,4 кв.м. В совместное пользование сторон выделены кухня площадью 6,6 кв.м., коридор – 11,9 кв.м., ванная комната – 2,7 кв.м., санузел – 1,8 кв.м., пристройка - 20,9 кв.м., терраса – 1,3 кв.м. Остальные требования встречного иска оставлены без удовлетворения. С Варакина А.И. в пользу Крюковой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года решение суда в части удовлетворенных требований встречного иска отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Вакарин А.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении его исковых требований.

    Вакарин И.А. и третье лицо Вакарина Н.И. поддержали кассационную жалобу, пояснили, что в настоящее время отремонтирована часть дома, доли в доме выделить невозможно. Приобретая половину дома имели намерение и договоренность с ответчика о приобретении второй половины дома в последующем. На момент приобретения долг ответчиков составлял порядка 200 000 руб., в настоящее время долги составляют более 1 000 000 руб., которые они погасить не имеют возможности.

    Дмитриева (Крюкова) Е.В. в суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что истец знал о наличии долгов перед кредиторами, Вакариным было предложено их оплатить, однако они отказались. Доля в доме является для нее значительной, она хотела, чтобы на принадлежащей ей половине жил сын.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что Крюков Е.В., Крюков С.В. и их несовершеннолетние дети являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>., площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. в равных долях по №.

ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10(продавцы) в лице законных представителей и Вакариным А.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел № долей в праве собственности на указанный жилой дом. Крюкова Е.В. и Крюков С.В. до настоящего времени являются собственниками по № доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительные договоры купли-продажи по условиям которого договорились, что семья Крюковых продает принадлежащие им № доли в праве на жилой дом ФИО1, который внес продавцам задаток в размере 350 000 руб.

    В связи с уклонением продавцов от заключения договора купли-продажи Вакарин А.И. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2021 года Вакарину А.И. отказано в понуждении Крюковой Е.В. и Крюкова С.В. к заключению договора купли-продажи своих долей. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых сделок с указанным имуществом в связи с неисполнением Крюковыми обязательств по иным возбужденным исполнительным производствам.

    В связи с наличием ограничений на отчуждение долей, между сторонами сложились конфликтные отношения. Переданный ответчикам задаток за их доли истцу не возвращен, договоренность об отчуждении долей в пользу истца сторонами не достигнута.

    Заявляя требование о прекращении права собственности ФИО15 (Крюковой) Е.В. и Крюкова С.В. на доли в жилом доме и их принудительном выкупе, Вакарин А.И. указал на отсутствие технической возможности выделения долей в натуре, их незначительность, т.к. на каждую из долей на них приходится по 20 кв.м. общей площади, что не соответствует ни одной из имеющихся в доме изолированных жилых комнат, отсутствие у ответчиков интереса, т.к. они выехали из дома в 2018 году, регистрации в нем не имеют, состоят в разводе.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вакарина А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия совокупности условий для признания принадлежащих ответчикам долей малозначительными.

     Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения требований встречного иска, что в кассационной жалобе не оспаривается.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований Вакарина А.И. суд второй инстанции исходил из того, что в силу ст. 252 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных законом.

     Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем такое изъятие возможно только в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Оценив, что каждому из соответчиков принадлежит по 20 кв.м общей площади жилого дома, что в совокупности составляет полдома, проверив жилищные условия ответчиков суд пришел к выводу о том, что долю Вакарина А.И. по отношению к долям ответчиков нельзя признать столь значительной, что давало бы основания для лишения их права собственности, а интерес истца в использовании спорного домовладения не является большим, нежели у ответчиков.

    Приведенные в жалобе суждения о некорректной ссылки суда на наличие обременений оспариваемой доли в виде запрета на распоряжение ответчикам их долями не влияет на выводы суда, который в указанном случае исходил из того, что имущество в отношении которого истец просит прекратить право собственности должно быть свободно от правопритязаний кредиторов Крюкова С.В. и ФИО16 (Крюковой) Е.В. на это же имущество.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Из материалов дела следует, что ответчики являются должниками по 9 исполнительным производствам, в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей приняты меры обеспечения виде запрета на регистрацию перехода права на имущество должников.

    Возможным следствием неисполнения ответчиками требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решений суда на основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в связи с чем приведенная судом правовая оценка обременений имущества вытекала из существа спора.

    Доводы Вакариной Н.И. о том, что до настоящего время ответчики не вернули им перечислений задатков размере 350 000 руб. не влияет на существо принятого решения, указанные требования при отсутствии условий, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, могут быть реализованы посредством вышеуказанного порядка.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчиков не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем опровергаются выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

    Оснований для отмены постановлений суда по доводам жалобы и изученным материалам не установлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда Приморский край от 21 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакарина А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи