Решение по делу № 33-1694/2022 от 03.02.2022

Судья Шурыгина Е.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-1694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-346/2021 (УИД 38RS0027-01-2021-000361-13) по исковому заявлению Коновалова В.С. к Маркину В.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коновалова В.С.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года являлся собственником жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. и земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

23.07.2016 в отношении указанного имущества между ним и Маркиным В.Н. заключен договор купли-продажи. Между тем, намерений продавать земельный участок с домом он не имел, денежных средств не получал. В период оформления договора злоупотреблял спиртными напитками, у него (данные изъяты), он не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельств его заключения не помнит. При совершении сделки находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, который воспользовался его болезненным состоянием.

Полагает, что ответчик обязан вернуть ему все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб. Ущерб заключается в упущенной выгоде от сдачи земельного участка в аренду под автосервис в размере 15 000 руб. в месяц, кроме того, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2016 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязать передать истцу жилой дом общей площадью 39,6 кв.м. и земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, а при невозможности постройки дома возместить его стоимость в размере кадастровой стоимости 424 614,52 руб.; взыскать    с Маркина В.Н. в счет причиненного ущерба (упущенная выгода) 225 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 14.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова В.С.- Максимович Д.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд самостоятельно приобщил к материалам дела копию решения Чунского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-10/2018, участники процесса о приобщении указанной копии решения ходатайств не заявляли. Исходя из указанного решения, суд критически оценил показания свидетелей по настоящему делу. Кроме этого, в уточненном исковом заявлении в качестве основания иска истец ссылался на ст. 177 ГК РФ, однако в оспариваемом решении оценка этому не дана.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Максимович Д.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 между Коноваловым В.С. (продавец) и Маркиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 610 кв.м. с находящимся на нем жилым домом площадью 39,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят> уч.11. Общая стоимость проданного имущества составила 80 000 рублей, в том числе, 30 000 руб. земельный участок, 50 000 руб. жилой дом. Указанная сумма передана продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 4).

Право собственности Маркина В.Н. зарегистрировано 04.08.2016.

После осуществления государственной регистрации экземпляр договора купли-продажи получен Коноваловым В.С. 10.08.2016.

Проверяя основания возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости у продавца, суд установил, что право собственности Коновалова В.С. на жилой дом площадью 39,6 кв.м. зарегистрировано 8.12.2015 на основании решения Чунского районного суда Иркутской области от 23.10.2015, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1985, свидетельства о праве на наследство от 24.06.1976, решения Чунского районного суда Иркутской области от 14.11.1994.

На основании распоряжения администрации Чунского муниципального образования от 30.03.2016 Коновалову В.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1 827 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. На основании указанного распоряжения 30.03.2016 между администрацией Чунского муниципального образования и Коноваловым В.С. заключен договор № 97з-16 на передачу (продажу) земельного участка в собственность.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровым номером Номер изъят площадью 610 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1217 кв.м.

На основании распоряжения главы Чунского муниципального образования № 144-ОД от 27.04.2016, образованным в результате раздела земельным участкам присвоены адреса: земельному участку площадью 610 кв.м: <адрес изъят>; земельному участку площадью 1217 кв.м: <адрес изъят>

Решение Чунского районного суда от 23.10.2015, явившееся основанием для регистрации права собственности Коновалова В.С. на спорные жилой дом и земельный участок до его продажи Маркину В.Н., было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО6 Последняя судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24.04.2018 (гражданское дело № 2-10/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.07.2018, исковые требования ФИО6 к Коновалову В.С., Маркину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2016, применении последствий недействительной сделки, а также к Коновалову В.С. и МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» о признании договора продажи земельного участка от 30.03.2016 недействительным, применении последствий недействительной сделки, о признании распоряжения главы администрации Чунского муниципального образования № 104-ОД о присвоении адресов незаконным, а также о признании права собственности на двухэтажный дом, общей площадью 87,5 кв.м. и земельный участок площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Коновалова В.С. к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Коновалова В.С. к ФИО6 о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на момент заключения оспариваемой сделки фактически прекратил свое существование, поскольку был снесен. На месте снесенного дома Коноваловым В.С. и Маркиным В.Н. построены новые строения в виде гаража и жилого дома, имеющие признаки самовольной постройки.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, его условия, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.179 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств ее совершения под влиянием обмана, истцом суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор Коновалов В.С. не читал, поскольку мог находиться в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием обезболивающих лекарственных препаратов по причине (данные изъяты), суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены; согласно представленным медицинским документам Коновалов В.С. находился в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чунская районная больница» с 13.12.2014 с диагнозом «(данные изъяты) и был выписан в удовлетворительном состоянии 13.01.2015 под амбулаторное наблюдение, то есть задолго до совершения сделки; на учете у нарколога, психиатра истец не состоит.

Кроме того, отклоняя доводы иска о том, что заключая договор, истец мог не понимать значения своих действий и руководить ими, суд оценил предшествующее заключению сделки поведение истца, который с целью продажи Маркину В.Н. принадлежавших ему жилого дома и земельного участка с 2015 года последовательно занимался оформлением своих прав на указанные объекты: в судебном порядке права на жилой дом, а в 2016 году в администрации Чунского района права на земельный участок.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок обращения в суд с настоящим иском (8.04.2021), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки, то есть с 23.07.2016, отклоняя доводы о неосведомленности истца о совершенной сделке, суд обоснованно исходил из того, что экземпляр договора истец получил лично 10.08.2016, что оспариваемый договор являлся предметом спора по гражданскому делу №2-10/2018 при рассмотрении которого Коновалов В.С. принимал личное участие. По этим же причинам суд не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Отказав в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований об истребовании земельного участка из владения ответчика, взыскании стоимости жилого дома в размере его кадастровой стоимости, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки указанному истцом основанию для признания сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского РФ, судебная коллегия отклоняет. Вопреки указанным доводам, соответствующая оценка была дана судом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильным выводам об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что в силу имеющихся заболеваний и приема лекарственных препаратов после ампутации конечности в 2015 году истец не мог осознавать смысл и значение заключаемого договора, и был введен покупателем в заблуждение.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом в п. 1 ст. 197 того же кодекса определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные истцом основания иска ( ст. ст. 179 и 177 Гражданского кодекса РФ), срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 23.07.2017 и 23.07.2019 соответственно. С настоящим иском истец обратился в суд 8.04.2021.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность восстановление срока исковой давности. Так, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его восстановления, учитывая осведомленность истца о совершенной сделке, в том числе и то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась предметом спора в рамках иного гражданского дела, рассмотренного в 2018 году. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, в данном случае, в период с 23.01.2019 по 23.07.2019, тогда как доказательств наличия у истца в указанный период объективных причин, препятствующих обращению в суд, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он обращался в правоохранительные органы, ожидая результат рассмотрения его заявлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение истца в правоохранительные органы имело место по истечении срока исковой давности ( 28.12.2019, 20.01.2020).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд в отсутствие соответствующих ходатайств сторон приобщил к материалам дела копию решения Чунского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-10/2018, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-10/2018, в котором участвовали те же стороны, имели юридическое значение для дела, суд первой инстанции обоснованно исследовал материалы гражданского дела № 2-10/2018 в судебном заседании, что соответствует полномочиям суда, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.03.2022.