Решение по делу № 33-5759/2017 от 17.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-5759/2017

А-130г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Самочерных Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Казакову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Буца А.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самочерных Т.Ю. к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С.Н. в пользу Самочерных Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, оплаты по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты проездных документов <данные изъяты> рубль 50 копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самочерных Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самочерных В.В., обратилась в суд с иском к Казакову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016 года около 21-00 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Казакова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Самочерных Т.Ю., под управлением Самочерных В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, по экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в момент столкновения в автомобиле, принадлежащем истцу, находился несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, который получил травмы в виде <данные изъяты>, ребенок сильно переживал, был испуган. Поскольку гражданская ответственность водителя Казакова С.Н. застрахована в установленном законом порядке не была, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по выезду эксперта к месту осмотра транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проездных документов по проезду к ГИБДД и в медучреждение – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда за причинение ребенку вреда здоровью - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. просит изменить решение суда, указав на взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетнего Самочерных В.В., а не пользу его законного представителя, поскольку вред причинен самому несовершеннолетнему ребенку.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 года в 21-00 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Казаков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № под управлением Самочерных В.В. принадлежащее на праве собственности истице Самочерных Т.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года Казаков С.Н. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Казаковым С.Н. не обжаловались.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, вина Казакова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и наступившими последствиями участниками процесса не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 37189 от 08.11.2016 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н № несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, установлен диагноз: <данные изъяты>, тяжесть здоровья которых в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2016 г. года не определена.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова С.Н. не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Казаковым С.Н. нарушения п.10.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что ответственность водителя Казакова С.Н. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика и взыскании с последнего ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проездных документов – <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда в части взыскания указанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Принимая во внимание, что моральный вред причинен потерпевшему ФИО2, который является несовершеннолетним, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, указав на взыскание с ответчика Казакова С.Н. в пользу Самочерных Т.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить резолютивную часть решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, указав на взыскание компенсации морального вреда с Казакова С.Н. в пользу Самочерных Т.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: