Решение по делу № 33-12073/2024 от 02.10.2024

Судья Яхина Е.С.                    Дело № 33-12073/2024

24RS0056-01-2021-003319-40

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Исмаиловой Расмии Бахтияр кызы о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Исмаиловой Расмие Бахтияр кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Исмаиловой Р.Б. кызы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Исмаиловой Расмии Бахтияр Кызы о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Р.Б. кызы обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2024, мотивируя тем, что он является пенсионером и не имеет возможности единовременно выплатить банку, взысканные по решению суда денежные средства в размере 221427 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исмаилова Р.Б. кызы просит определение суда отменить, и предоставить ей рассрочку исполнения решения, ссылаясь на затруднительное материальное положение и наличие кредитов в других банках.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 с Исмаиловой Р.Б. оглы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221427,77 рублей и государственная пошлина в размере 5414,28 рублей.

28.06.2023 определением Центрального районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

Обращаясь в суд с заявлением, Исмаилова Р.Б. кызы просила предоставить рассрочку исполнения решения, поскольку она является пенсионером и не имеет возможности погасить взысканную решением суда задолженность в размере 221 427,77 рублей единовременно. В обоснование своих доводов представила документы, свидетельствующие о наличии у нее кредитов в иных банках, нахождении на иждивении сына И оглы, <дата> года рождения.

Суд не усмотрел оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления Исмаиловой Р.Б. кызы о рассрочке исполнения решения суда, суд сослался на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки, оценивая доказательства, представленные заявителем, и доводы заявителя в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что факт невозможности исполнения судебного акта в виду затруднительного материального положения заявителем не доказан.

С указанными выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством основаниями для рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Принимая во внимание то, что Исмаиловой Р.Б. кызы не было представлено бдоказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для предоставления рассрочки, носят исключительный характер, а представленные ею документы не являются безусловным основанием для признания их таковыми, то с определением суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки следует согласиться.

Кроме того, заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда, Исмаилова Р.Б. кызы не указала, на какой период она просит предоставить рассрочку и сумму ежемесячного платежа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция взыскателя ООО ЮФ ПКО «НЕРИС» о возможности предоставления Исмаиловой Р.Б. кызы рассрочки исполнения решения в размере ежемесячного платежа не менее 20 000 рублей, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку позиция заявителя Исмаиловой Р.Б. кызы не конкретизирована (не указан период и размер платежа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключения мирового соглашения между сторонами в порядке исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.