Решение от 10.10.2019 по делу № 2-463/2019 от 16.11.2018

Дело № 2 - 463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                10 октября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой С.А. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности нежилое здание, уточнении границ нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Серова С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором с учетом измененных исковых требований просила:

признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

уточнить местоположение нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: частично расположено в границах земельного участка с КН № и частично расположено на территории кадастрового квартала № согласно предложенным координатам.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее нежилое здание имеет площадь 142,1 кв.м, число этажей 1, год строительства 1972.

Однако до настоящего времени истец право собственности на нежилое здание не оформил в установленном законом порядке.

Иных лиц, претендующих на признание права собственности на указанный объект недвижимости, не имеется, нежилое здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. С 2017г. истец владеет нежилым зданием открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, оплачивает налоги, полностью несет бремя содержания имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области М.В.Н. возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области И.Е.И. возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Серова С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Истец указывает, что на данном земельном участке располагается здание, на которое просит признать право собственности на основании ст. 219 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании права собственности на здание, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда (ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что спорная постройка частично расположена за границами принадлежащего ей земельного участка, то есть на земельном участке, в отношении которого Серова С.А. не обладает ни одним из указанных в законе прав на земельный участок.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольная постройка должна соответствовать правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Между тем из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует специальным строительным нормам и правил (СНиП) в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений и относится к категории аварийного состояния.

Таким образом, Серовой С.А. не представлено суду доказательств соответствия спорной постройки установленным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное здание ранее принадлежало Борскому РАЙПО и было списано данной организацией ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его ветхим состоянием и стопроцентным износом, то есть прекратило существование как объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения исковых требований Серова С.А. о признании за ней права собственности на спорное строение не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности нежилое здание отказано, в удовлетворении производного требования об уточнении его местоположения необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░