Решение по делу № 1-102/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 03 сентября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Федорова В.Н.,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Федорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый Федоров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 00 час. 01 мин. до 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Федорова В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе указанного дома.

    Реализуя свой преступный умысел, Федоров В.Н. в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где снял с двери указанного гаража незапертый замок, открыл указанную дверь и через дверной проем незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- набор инструментов – кейс с ключами и трещотками стоимостью 2586 руб. 50 коп.;

матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:

- комплект стяжек пружин стоимостью 1078 руб.,

- плоскогубцы стоимостью 83 руб. 50 коп.,

- две отвертки стоимостью 32 руб. 20 коп. каждая, на общую сумму – 64 руб. 40 коп.,

- три отвертки стоимостью 31 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму – 94 руб. 50 коп.,

- три накидных комбинированных ключа стоимостью 56 руб. 35 коп. каждый, на общую сумму 169 руб. 05 коп.,

- накидной ключ стоимостью 50 руб. 50 коп.,

- три зубила стоимостью 45 руб. каждый, на общую сумму 135 руб.,

- свечной ключ 13/19 мм стоимостью 75 руб. 60 коп.,

- свечной трубчатый ключ стоимостью 57 руб. 50 коп.,

- гаечный ключ стоимостью 26 руб. 50 коп.

    После чего с места преступления Федоров В.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4421 руб. 05 коп.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Федоров В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Федорова В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, учитывая, что Федоров В.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Федоров В.Н. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорова В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Федорова В.Н. во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сбыта.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании подсудимый, выступая в последнем слове, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорову В.Н. – рецидив преступлений. Федоровым В.Н. совершено преступление средней тяжести в период не снятой не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову В.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Федорова В.Н. обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. Состояние подсудимого способствовало совершению преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Федорова В.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым В.Н. преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Федорову В.Н. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Федорова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания Федорову В.Н., суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наступивших общественно-опасных последствий, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Федорова В.Н., суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Федорову В.Н. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении Федорова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Федорова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Федорову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Федорова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенными их законному владельцу – Попову Н.М.; <данные изъяты> как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. Федорова В.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                          Н.Н. Костюнина