Решение по делу № 2-249/2015 от 05.02.2015

Дело №2-249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование требования указав, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ФИО2. Суд постановил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дубненского городского суда оставлено без изменения. С момента вступления в силу решения Дубненского городского суда у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истице был выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен на исполнение в Дубненский ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком решения суда не исполняется, ФИО5 вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует сумма, взысканная по решению суда. Она не имеет возможности выплатить образовавшуюся задолженность, однако производит выплаты по мере появления денежных средств. Указала, что считает расчет, приведенный истцом, арифметически неправильным, поскольку по ее мнению исполнительное производство вступает в силу после уведомления гражданина, которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Представила свой расчет. Кроме того указала, что считает требование несоразмерным и просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Представитель третьего лица ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). При этом обстоятельства, указываемые заявителем жалобы - разрешение судом спора по разделу общего имущества супругов, отсутствие между сторонами каких-либо самостоятельных гражданско-правовых обязательств, возникших на основании сделок - юридически значимыми для квалификации правоотношений сторон, возникших из судебного решения, не являются. Так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд приходит к выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен на исполнение в Дубненский ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Материалами дела установлено, и не опровергалось сторонами, что от ФИО2 с пользу ФИО1 на расчетный счет истца в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканная по решению Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была погашена на сумму <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Как указано в ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенный ответчиком в погашение долга платеж на сумму <данные изъяты> рублей частично погасил издержки истца по получению исполнения (расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование денежными средствами), а также часть основного обязательства.

Исходя из этого, суд признает установленным факт уклонения ответчика от возврата взысканной по решению суда суммы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Проверяя правильность представленного сторонами расчета, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом доводы ответчика о том, что взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ возможно только с момента уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил требования в отношении последнего периода, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 29 дней, с учетом которого исходя из суммы платежа произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. размер процентов составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

С учетом изложенного, проверяя правильность произведенных расчетов с учетом выплаченных ответчиком в рамках исполнения решения сумм, а также принимая во внимание уточнение последнего периода расчета процентов, и итоговой суммы требования, определенной в размере <данные изъяты> руб., суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он является арифметически правильным и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

В абз.1 ст.333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, а также учитывая те обстоятельства, что ответчик с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору ссуды выплат не производил, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически исполненного ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Исходя из размера уточненного требования, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном размере, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по решению суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: