Решение по делу № 33-18055/2020 от 26.11.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-18055/2020 (№2-6158/2019, 66RS0001-01-2019-006414-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифоновой Г.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, взносов на капитальный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2020

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Трифоновой Г.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, взносов на капитальный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

24.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое было возвращено заявителю определением судьи от 21.02.2020.

04.09.2020 Трифоновой Г.В. вновь было подано заявление о возмещении судебных издержек, а 21.09.2020 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек. В обоснование жалобы указано на невозможность более ранней подачи заявления в связи с тем, что вход в задние суда был ограничен по причине угрозы распространения новой короновирусной инфекции и ввиду пожилого возраста истца.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2020 заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек было удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 14.10.2020, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворения заявления истца отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца не были представлены доказательства невозможности подачи соответствующего заявления в суд в установленные сроки, при том, что первоначальное заявление было подано в трехмесячный срок, возвращено истцу в связи с непредставлением доказательств направления заявления иным участникам процесса. Более того, истец самостоятельно в судебных заседаниях не участвовал, от его имени действовал представитель, обладающий юридическим образованием. Также указано, что ограничительные меры по работе судов были введены на период с 19.03.2020 по 12.05.2020, однако истец подал заявление только в сентябре, спустя более четырех месяцев. Также ответчик ссылается, что истец не был лишен возможности подачи заявления в электронном виде либо по почте в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 14.10.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание введенные на территории Российской Федерации ограничения в связи с необходимостью пресечения распространения новой короновирусной инфекции, а также возраст Трифоновой Г.В. (63 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается, что решение суда от 17.10.2019 вступило в законную силу 26.11.2019.

Заявление о возмещение судебных расходов подано истцом 21.09.2020.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Учитывая введенные ограничения на территории Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, а также исходя из возраста Трифоновой Г.В. (63 года), судом первой инстанции обоснованно был восстановлен истцу срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

При этом наличие у истца представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не должно умалять его процессуальные права на совершение иных юридических действий, в том числе обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Более того, возможность направления жалобы в форме электронного документа или по почте является правом участника судебного производства, а не его обязанностью.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова