Решение по делу № 22-6914/2023 от 17.10.2023

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-6914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Турковой Н.Г.,

осужденного Мерзлякова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного Мерзлякова М.К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Мерзялкова Марселя Константиновича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Мерзлякова М.К., адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков М.К. осужден 6 февраля 2023 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Мерзлякова М.К. от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд, расценив наличие у Мерзлякова М.К. одного поощрения как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не учел, что ее подзащитный спустя непродолжительное время после прибытия в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю был неоднократно этапирован в г. Ижевск для проведения с ним следственных действий и участия в судебных заседаниях по другому уголовному делу, в исправительную колонию возвращен в марте 2023 года, в связи с этим Мерзляков М.К. не имел возможности получить большее количество поощрений. Отмечает, что в период отбывания наказания Мерзляков М.К. был трудоустроен, принимал участие во всех мероприятиях, выполнял возложенные на него обязанности, один раз поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, в целом осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что подтверждается представленной в суд характеристикой, кроме того, обращает внимание, что согласно психологической характеристике в случае условно-досрочного освобождения у Мерзлякова М.К. прогнозируется социально-одобряемое поведение. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали заявленное ею ходатайство только ввиду наличия у осужденного неисполненных исковых обязательств, замечает, что приговором суда, по которому осужденный отбывает наказание, исковые требования не разрешались. Кроме того, утверждает, что в ходе судебного заседания не были исследованы все материалы личного дела осужденного, в частности, оставлены без внимания документы, подтверждающие невозможность получения Мерзляковым М.К. поощрения в более ранний период. На основании изложенного, просит удовлетворить поданное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении Мерзялкова М.К.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов Д.Г. считает постановление суда в отношении Мерзлякова М.К. законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство адвоката Алексеевой Т.В. об условно-досрочном освобождении Мерзлякова М.К. от отбывания наказания, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Мерзлякова М.К. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Мерзляков М.К. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия культурно-массового характера, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускает, к общественно-полезной работе по уборке территории отряда и благоустройству исправительного учреждения отрицательного отношения не проявляет, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, социально-полезные связи с родственниками не утратил, вместе с тем повышением своего образовательного уровня осужденный не занимается, поддерживает общение с осужденными различной направленности, имеет исковые обязательства на сумму более 1 300 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, все положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены, им дана соответствующая оценка об их недостаточности для удовлетворения поданного адвокатом ходатайства.

При этом сведения о наличии у осужденного задолженности по исковым обязательствам, возложенным на него по предыдущему приговору, обосновано отражены администрацией исправительного учреждения в представленной суду характеристике и озвучены представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании в обоснование своей позиции, поскольку окончательное наказание Мерзлякову М.К. назначено, в том числе, с учетом наказания по приговору от 4 августа 2020 года, которым и разрешен гражданский иск, а исходя из положений ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Следует отметить, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, учитывалось судом при разрешении ходатайства наравне с мнением иных участников процесса, вместе с тем оно не являлось определяющим и оценивалось судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что, несмотря на наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Мерзляков М.К. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие у осужденного за весь период отбывания наказания одного поощрения, а также соблюдение Мерзляковым М.К. правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденного, с учетом возмещения Мерзляковым М.К. исковых обязательств в незначительном размере путем принудительного удержания денежных средств из заработной платы не могут свидетельствовать об активном стремлении осужденного к исправлению и достижении им целей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении Мерзлякова М.К. от отбывания наказания.

При этом заявление осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о получении после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что все материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции, при этом каких-либо замечаний по оглашенным материалам, а также ходатайств об оглашении иных документов от участников процесса не поступило.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года в отношении Мерзлякова Марселя Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись