Решение по делу № 2-145/2022 от 18.02.2022

                                                                                дело № 2-145 за 2022 год

                                                      РЕШЕНИЕ

                             именем Российской Федерации

14 марта 2022 года               г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                            УСТАНОВИЛ:

         Киракосян А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор кредита по кредитному договору «<данные изъяты>» №-А-01-11. По условиям договора сумма кредита составила 979200 рублей. По условиям данного договора, а именно, п.9 была предусмотрена обязанность заемщика заключить иные Договора, а именно, Договор текущего банковского счета. Кроме того, при заключении договора ему было навязано заключение с ответчиком опционного договора «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. Цена опционного договора составила 79200 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс» за счет заемных средств со счета Киракосян А.М. № по опционному договору «АВТОуверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства истцу, письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии в адрес истца не направлено. На день подачи искового заявления с требованием о взыскании стоимости опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 79200 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42768 рублей (79200 рублейх54 дня х1%). Просят расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и Киракосян А.М.; взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченных истцом по опционному договору «АВТОуверенность» в сумме 79200 рублей; неустойку в размере 42768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

           В судебном заседании истец Киракосян А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          В судебном заседании представитель истца Киракосян А.М. по устному ходатайству Суржиков С.В. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске, просил исковые требования удовлетворить. По его мнению, оснований ля уменьшения неустойки не имеются, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

          Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суду представили письменный отзыв, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОуверенность» и добровольно заключил указанный договор. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора плата, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Истец действует недобросовестно, так как у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом. И начисление неустойки в пользу истца на сумму денежных обязательств самого истца перед ответчиком противоречит нормам законодательства. Каких-либо доказательств причинения истца морального вреда материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа за необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Третье лицо ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

         Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив отзыв ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор кредита по кредитному договору «<данные изъяты>» №-А-01-11. По условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей/л.д.12-13/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Киракосян А.М. на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» АУ <данные изъяты> на срок 24 месяца, по которому за счет заемных средств со счета Киракосян А.М. № истцом уплачена цена опциона <данные изъяты> рублей /л.д.6-7/.

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора). Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий /л.д.7/.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " Автоэкспресс " заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата оплаченной денежной суммы, заявление-претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8,9/.

Однако, денежные средства, уплаченные истцом, не были ему возвращены в установленный в заявлении срок.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 10 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Киракосян А.М. , и о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день подачи искового заявления с требованием о взыскании стоимости опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей, размере неустойки составляет 42768 рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79200 рублейх54 днях1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61984 руб. (79200+42768+2000=123968х 50%=61984 руб.)

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3639 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований, 300 рублей –за неимущественные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Киракосян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

        Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Киракосян А.М. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Киракосян А.М. в счет возмещении материального ущерба 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 768 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере      61984 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                 Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________2022 года

Судья                 Л.Р. Диярова