Решение по делу № 2-47/2023 (2-2998/2022;) от 21.04.2022

Мотивированно решение изготовлено 18 апреля 2023

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УралСнаб» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» об устранении недостатков и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 338 778 рублей 79 копеек, неустойку в размере 60 980 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 338 778 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 550 рублей и расходы на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рать» заключен договор участия в долевом строительстве №А-ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.02, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, в образовании трещин, вспучивании и отслоении обоев, неровности оконных блоков и створок, трещинах на оконных профилях и откосах. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 338 778 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Также ФИО1 обратился в суд к ООО «Рать» об устранении недостатков и взыскании денежных средств. Просил суд обязать ООО «Рать» устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионным обследовании связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) в соответствии с требованиями проектной документации, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № ****** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя и № ****** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер № ******.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просили суд взыскать с ООО «Рать» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 166 659 рублей 00 копеек, убытки, понесённые истцом на приобретение санитарного оборудования в размере 34 596 рублей 50 копеек, которое не было поставлено стороной ответчика в квартиру истца, при этом в договоре долевого участия в строительстве данное оборудование поименовано, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 169 659 рублей, остальные требования оставили без изменения. Что касается требований об устранении недостатков, то в данном случае проведенная судебная экспертиза по первому делу также затронула и эти требования, согласно судебной экспертизы, недостатков в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, не выявлено, в связи с чем в данной части требования не поддерживают. Дополнительно указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что проведенную по делу судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, с ней согласны, однако, просят суд к дополнению к заключению эксперта отнестись критически, поскольку представленное дополнение фактически является не уточнением, а результатом нового исследования в части ценообразования и отнесения к категории дефектов, что допускается лишь в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе проведения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы в экспертном заключении нигде не указано, что трещина в импосте носит строительный недостаток, не проведено исследование доказательств, к числу которых относится акт приема-передачи объекта долевого строительства, где указано, что объект принят без замечаний. В связи с чем оснований полагать, что данный недостаток носит строительный характер, не имеется. Более того, ответчик считает, что данный дефект может образоваться лишь из механического воздействия, более того оконные конструкции не обслуживались, не соблюдались правила эксплуатации, в связи с чем данный недостаток носит эксплуатационный характер. Что касается убытков, то в данной части они признают требования, но только в размере 13 049 рублей, поскольку согласно договора участия в долевом строительстве, в квартире предусмотрена установка сантехнического оборудования, а именно раковина на пьедестале со смесителем, унитаз – основной санузел, в гостевом предусмотрено - раковина на пьедестале со смесителем, унитаз, при этом квартира была принята истцом без указанного сантехнического оборудования. В связи с тем, что некоторые квартиры были переданы по акту без указанного сантехнических приборов, то обществом было принято решение о возмещении данных расходов, данная стоимость составила 6000 рублей, однако, истец ФИО1 с заявлением за указанным возмещением не обращался, что говорит о том, что решать данную проблему он не хотел. Напротив, им заявлено требование о взыскании убытков на приобретение указанного оборудования, а именно – подвесной унитаз, сиденье для унитаза, кнопка для управления и иное, однако договором такое оборудование не предусмотрено, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования не предусмотренного договором долевого участия, в связи с чем сумма подлежащая возмещению является 13 049 рублей (3992,50+4746,50 раковина на пьедестале со смесителем и унитаз+1220 пьедестал под раковину+3090 установка унитаза, раковины, пьедестала, смесителя). Также просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, поскольку истец и его представитель не должны извлекать преимущества из своих недобросовестных действий. Решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истца и его представителей. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также являются необоснованно завышенными требования и по копированию документов, в связи с чем просила суд снизить указанный размер расходов. Кроме того, просит суд отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана с широким спектром прав, в связи с чем она быть может быть применена и по другим делам. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО6 заявленные требования не признала, указала, что представленное дополнение к заключению эксперта относимым и допустимым доказательством не является. Указанный экспертом недостаток в виде трещины в импосте не является строительным дефектом, поскольку ПВХ-конструкции были переданы в исправном состоянии. Кроме того, на момент передачи квартиры от застройщика собственнику, замечаний о наличии трещины отсутствовало и заявлено истцом не было, таким образом, отнесение данного несоответствия к недостатком, возникшим до момента приёмками квартиры истцом неправомерно.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что проведенная по делу судебная экспертиза не обоснованная, выполнена с не должной полнотой и обоснованностью. Представленное дополнение к заключению эксперта также не обосновано, не подкреплено никакими нормативными актами, в связи с чем просила суд отнестись критически к указанным доказательствам. В целом поддерживает возражения стороны ответчика и третьего лица ООО «Спецремстрой».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт-Сити», ООО «Удк-2004», ООО «НПО Промет» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО8 и FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Рать» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А-ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже «№ ****** по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа «№ ****** по ПЗУ), распложённый по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок

Для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта по многоквартирному дому (том 1, л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 16).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в акте осмотра жилого помещения, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, в образовании трещин, вспучивании и отслоении обоев, неровности оконных блоков и створок, трещинах на оконных профилях и откосах. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 338 778 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 21-46).

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № ******с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, обозначенные в исковом заявлении, в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в тепловизионном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выпиленных строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, связанные с промерзанием оконных створок в местах крепления шторок, носят эксплуатационный характер и возникли в результате установки оконных шторок на створки силами собственника квартиры. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет 129 176 рублей 00 копеек.

Согласно дополнения к экспертному заключению, выявленный недостаток в виде трещины импоста оконного блока ОК-2 в помещении № ****** (детской) является неустранимым, в связи с чем требуется замена оконного блока ОК-2. В экспертном заключении были учтены работы по замене оконного блока, однако при расчете общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не была учтена стоимость самого оконного блока ОК-2 площадью 3,9 кв.м., в связи с чем экспертом приведён расчет рыночной стоимости оконного блока, которую необходимо добавить к общей стоимости устранения недостатков. Стоимость оконного блока ОК-2 составляет 37 483 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение эксперта и дополнение к заключению, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суду также пояснил, что трещина в импосте носит неустранимый характер, в связи с чем требуется именно замена оконного блока. Относится ли данный недостаток к строительным дефектом, он однозначного ответа дать не может. Также указал, что недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, не подтверждены.

В свою очередь представитель ответчика и представители третьих лиц просили суд отнестись критически к дополнению к заключению эксперта, поскольку представленное дополнение фактически является не уточнением, а результатом нового исследования в части ценообразования и отнесения к категории дефектов, что допускается лишь в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе проведения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы в экспертном заключении нигде не указано, что трещина в импосте носит строительный недостаток, не проведено исследование доказательств, к числу которых относится акт приема-передачи объекта долевого строительства, где указано, что объект принят без замечаний. В связи с чем оснований полагать, что данный недостаток носит строительный характер, не имеется. Более того, ответчик считает, что данный дефект может образоваться лишь из механического воздействия, кроме того оконные конструкции не обслуживались, не соблюдались правила эксплуатации, в связи с чем данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Однако, как указывалось судом выше, представленное дополнение к заключению эксперта полностью отвечает требованиям и методикам, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, то им был произведён дополнительный расчет замены оконного блока, поскольку в судебной экспертизы работы по его замене он указал, а саму замену блока в расчет стоимости не внес, в связи с чем им был произведен дополнительный расчет. Таким образом, суд отклоняет данные доказательства со стороны ответчика и третьих лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны ответчика и третьих лиц относительно дополнения к заключению направлены на переоценку выводов эксперта, а также на уменьшение стоимости, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, как представитель ответчика, так и представители третьих лиц не являются экспертами, в связи с чем выводы о том, что данный дефект мог образоваться механически и носит эксплуатационный характер, не состоятельны. Кроме того, указанный недостаток был указан в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-23). Также суд считает необходимым отметить, что истец ФИО11ЫВ. не является профессиональным участником в данных правоотношениях, строительного или иного инженерного образования не имеет, в связи с чем при приемке квартиры данный недостаток мог не обнаружить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик ООО «Рать».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 166 659 рублей, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой и дополнением к ней. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 166 659 рублей за каждый день просрочки по день фактичекого исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 166659, неустойка составляет 1 666 рублей 59 копеек в день.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков на приобретение сантехнического оборудования в размере 34 569 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что при передаче квартиры, в санузлах отсутствовало сантехническое оборудование, в связи с чем истцом приобрёл его самостоятельно.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме, указал, что сторона истца завысила сумму убытков, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 13 049 рублей.

Согласно приложения № ****** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А-ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14 оборотная сторона), квартиры передается со следующим сантехническим оборудованием: ванна стальная со смесителем и душем, раковина на пьедестале со смесителем, унитаз; в гостевом санузле – раковина на пьедестале со смесителем, унитаз.

Согласно материалам дела, а также не оспаривается сторонами, квартира была передана без указанных приборов (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что до подачи иска в суд ответчик так и не исполнил свою обязанность по установке оборудования, то истцом понесены убытки на приобретение сантехнического оборудования в общем размере 34 596 рублей 50 копеек, исходя из рыночной стоимости санитарных приборов, которые должен был установить ответчик.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик ООО «Рать» не исполнил обязательства по установке сантехнического оборудования, что сторонами не оспаривалось, то с ответчика подлежат возмещению убытки по приобретению данного оборудования непосредственно истцом в размере 34 596 рублей 50 копеек, что следует из товарного чека на приобретение данного оборудования (том 1, л.д. 47). Данная сумма рассчитана исходя из рыночной стоимости санитарных приборов, которые должен был установить ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (166659 + 34596,50+10000) х 50% = 105 627 рублей 75 копеек.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истцов в сумме 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2300 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие и чеком об оплате (том 1, л.д. 58, 59). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцом его представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле о недостатках строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>155. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 300 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (претензии и уведомление о вызове на осмотр) в размере 358 рублей 40 копеек, то есть по 179 рублей 20 копеек за каждое почтовое извещение. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и накладными (том 1, л.д. 19,20, 53).

Кроме того, истцу должны быть возмещены расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом справки и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55) он уплатил ИП ФИО9 2550 руб. за изготовление 121 копий документов (для подачи в суд) из расчета 15 руб. за 1 страницу и 21 копий фототаблицы (полноцветная печать) из расчета 35 рублей за 1 стр. Расходы по копированию в сумме 2 550 рублей соответствуют представленному количеству материалов. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО9 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в <адрес> составляет более меньшую сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в сумме 2550 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

             Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда обществу с ограниченной ответственностью «Рать» в части штрафа и убытков на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 212 рублей 29 копеек- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 5 512 рублей 29 копеек.

Также истцом заявлены требования к ООО «Рать» об устранении недостатков и взыскании денежных средств. Просил суд обязать ООО «Рать» устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионным обследовании связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) в соответствии с требованиями проектной документации, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указала, что проведенная по делу № ****** (2-2998/2022) судебная экспертиза установила, что недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, не подтверждены. Таким образом, в данной части требования не поддерживают.

Действительно, как установлено в судебном заседании, недостатки в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, не подтверждено, что следует из заключения эксперта № ******с-23 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части экспертиза никем не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие недостатков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении указанных недостатков. Поскольку остальные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы, являются производными от основного требования, они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» (ИНН 6658475928, ОГРН 1156658057050) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******):

- расходы на устранение недостатков в сумме 166 659 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек,

- убытки в размере 34 596 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 300 (две тысячи триста) рублей,

- почтовые расходы в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек,

- расходы на изготовление копии документов 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 1 666 рублей 59 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» (ИНН 6658475928, ОГРН 1156658057050) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 29 копеек.

Предоставить ООО «Рать» отсрочку во взыскании штрафа и убытков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» об устранении недостатков и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

            Председательствующий                                                                         Н.В.Барышникова