Решение по делу № 33-1219/2024 (33-12520/2023;) от 15.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2023-000970-15;    Дело № 2-898/2023;    33-12520/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,            Музыченко И.И.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к Осипец Татьяне Александровне, третьи лица: Маковская Татьяна Александровна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастопослю, о понуждении иностранного гражданина совершить отчуждение земельного участка,

    по апелляционной жалобе Осипец Татьяны Александровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.08.2023 председатель Черноморского сельского совета – глава Администрации Черноморского сельского поселения Шатыренко А.В. обратился в суд с иском к Осипец Т.А. о понуждении иностранного гражданина совершить отчуждение земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что в Администрацию Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым 14.02.2023 из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, которыми не могут обладать на праве собственности иностранные физические и юридические лица, лица без гражданства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023, гражданка Осипец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Украины серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с 2018 года является собственником 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 985 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 58, и гражданкой иностранного государства. С момента приобретения права собственности по настоящее время у истца отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества, а именно земельных участков в соответствии со ст. 238 ГК РФ. Администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым 16.05.2023 направлен запрос в ОМВД по Черноморскому району Республики Крым об обращении ответчиков за получением гражданства Российской Федерации. Исходя из предоставленной информации ОМВД по Черноморскому району, гражданка Осипец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Украины серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась. Истец просил произвести отчуждение 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 985 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности гражданке Осипец Т.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта недвижимости, с последующей выплатой бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом понесенных расходов, связанных с организацией торгов.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года исковые требования Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым удовлетворены.

Произведено отчуждение 3/8 долей земельного участка, с кадастровым номером №, обшей площадью 985 +/-11 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности гражданке Осипец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта недвижимости, с последующей выплатой бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом понесённых расходов, связанных с организацией торгов.

Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с решением суда, Осипец Т.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что обжалуемое решение суда неисполнимо, поскольку спорный земельный участок не смогут приобрести потенциальные покупатели ввиду того, что они будут фактически лишены возможности его использовать.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что cогласно информации, предоставленной Госкомрегистром от 23.08.2023 № 43-11/1402, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Маковской Т.А., доля в праве 5/8 на основании решения собственников об объединении земельного участка от 18.04.2018; решения суда 2-540/08 от 13.05.2008; решения суда 2-653/2010 от 22.07.2010; сидетельства о праве собственности на недвижимое имущество 6091614 от 12.07.2013; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество 6089726 от 12.07.2013, государственная регистрация права: общая долевая собственность, № от 02.10.2018. За Осипец Т.А. доля в праве 3/8 на основании решения собственников об объединении земельного участка от 18.04.2018; решения суда 2-540/08 от 13.05.2008; решения суда 2-653/2010 от 22.07.2010; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество 6091614 от 12.07.2013; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество 6089726 от 12.07.2013, государственная регистрация права: общая долевая собственность, № от 02.10.2018 (л.д.52).

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.05.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 985 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Осипец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, Украина, паспорт гражданина Украины серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; общая долевая собственность, 3/8 (л.д. 5-6).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от 20.03.2020 г. № 201 о включении территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым в перечень приграничных территорий, с учетом того, что ответчик не принимает мер по отчуждению данного имущества свыше одного года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Осипец Т.А. гражданином Российской Федерации не является, документирована паспортом гражданина Украины, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. При этом Осипец Т.А., являясь иностранным гражданином, владеет на праве собственности 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 985 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который включен в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных, установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

    В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Положениями ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, согласно которой собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока (1 год), а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принудительной продажи с публичных торгов земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину Украины Осипец Т.А., с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с организацией торгов.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России Черноморскому району Республике Крым от 31.05.2023 № 70/4913, Осипец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась (л.д.8).

Согласно информации, предоставленной ОМВД России Черноморскому району Республике Крым от 28.08.2023 № 70/8540, Осипец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится (л.д.53-54).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, в то же время является собственником земельного участка на приграничной территории, что противоречит положениям действующего законодательства РФ. Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для удовлетворения требований заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда неисполнимо, поскольку физические и юридические лица не будут заинтересованы в приобретении имущества, которое не будет находиться у них во владении и пользовании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Осипец Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024 г.