Решение по делу № 2-1694/2021 от 11.02.2021

К делу № 2-1694/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001726-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог                     22 апреля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарноступ Н.Е. к Жертовской Ю.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жертовской Ю.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, гр. Жертовская Ю.Б. в период времени с 14.00 до 15.00 осуществила в адрес истца Дарноступ Н.Е. высказывание, что он <данные изъяты> Факт высказывания подтверждён прокуратурой г. Таганрога и установлен Таганрогским городским судом (дело № 12- 456/2020; копии соответствующих документов прилагаются). фактически, имело место быть распространение со стороны гр. Жертовской Ю.Б. сведений не соответствующих действительности, так как утверждение о <данные изъяты> истца не имеет реального подтверждения на день высказывания: он, гр. Дарноступ Н.Е., в указанное время <данные изъяты> не являлся (от обратного - ответчица имеет возможность предъявить в судебное разбирательство доказательства того, что гр. Дарноступ Н.Е» в день <дата> состоял на учёте в медицинском учреждении с таким диагнозом.

Истец просил суд признать не соответствующим действительности и порочащим его, гр. Дарноступ Н.Е., честь и достоинство, деловую репутацию, сведение, выраженное гр. Жертовской Ю.Б. в оскорбительной, непристойной и недопустимой (обсценной) форме путём высказывания в адрес истца субстантивированного слова <данные изъяты> в присутствии гр. Жертовского Р.В., гр. Овсяницкого А.Н., малолетней дочери супругов Жертовских <данные изъяты> <дата> г.р.), а также взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Третье лицо Жертовский Р.В., полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Овсяницкий А.Н., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации "граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения по факту возникшего конфликта, имевшего место <дата>, о чем имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 01.12.2020 года по иску Жертовского Р.В. к Дарноступ Н.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, Дарноступ Н.Е сведения, выраженные в адрес Жертовского Р.В. в оскорбительной форме (обсценные нецензурные непристойные выражения).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истца, выраженного в неприличной форме, на почве личных неприязненных отношений, ответчик Дарноступ Н.Е. высказывал оскорбительные нецензурные бранные слова в адрес истца, а именно обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения.

Действия Дарноступ Н.Е. были квалифицированны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области Аваковой Н.И. № 5-8-143-2020 года от 09 июня 2020 года Дарноступ Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены видеозаписи, просмотренные судом.

Из данных записей с достоверностью усматривается, что Жертовский Р.В.. пытался приставить лестницу к чердачному окну, находящемуся над помещениями Овсяницкого А.Н., в это момент Дарноступ Н.Е. отталкивал, мешал и всячески препятствовал истцу в этом в присутствии его супруги Жертовской Ю.Б., несовершеннолетнего ребенка и Овсяницкого А.Н., допустил высказывание нецензурные бранные слова в адрес Жертовского Р.В., а именно: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения.

Главой 6 ГПК РФ аудио-и(или) видеосъемка относится к средствам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, ауди-и(или)видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств, их достоверность не оспаривалась.

Согласно пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, данная норма права не может быть учтена судом, поскольку видеозапись инцидента с ответчиком была произведена одним из лиц, участвовавших в нем; ответчиком представлены сведения об обстоятельствах по видеосъемке между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о пользовании недвижимым имуществом. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

При рассмотрении настоящего спора, судом также были просмотрены вышеуказанные видеозаписи конфликта. В связи с изложенным, суд признает представленные видеозаписи допустимым доказательством по делу.

Суд обращает внимание, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И от 12 июля 2017 года на Овсяницкого А.Н. возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно установленный замок на калитке, ведущей на земельный участок, по которому осуществляется проход к чердачному помещению по адресу: <адрес>.

Следовательно, Жертовский Р.В. действовал правомерно, осуществив проход к чердачному помещению через калитку на территорию земельного участка по <адрес>. Таким образом, при принятии решения суда 01.12.2020 года в суде нашел подтверждение факт высказывания Дарноступ Н.Е. в адрес Жертовского Р.В. недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, в оскорбительной форме. Данные сведения были им распространены третьим лицам, а именно: супруге истца Жертовской Ю.Б., их несовершеннолетней дочери, а также Овсяницкому А.Н.

Истец по настоящее спору, в иске говорит о том, что в момент этого конфликта ответчик Жертовская Ю.Б. назвала его <данные изъяты>, чем оскорбила его честь и достоинство, что и послужило основанием подачи настоящего иска.

Суд не может учесть доводы стороны истца о том, что видеозапись инцидента ответчик до обращения в полицию передала по системе Вацап постороннему лицу, то есть сама распространила данные сведения, по следующим основаниям, поскольку они ничем не подтверждены, более того, данным доводам уже дана была оценка по рассмотренному гражданскому делу.

В связи с изложенным, исходя из положений абзаца второй п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не может учесть доводы истца, поскольку правовое значение имеет факт распространения таких сведений хотя бы одному лицу, дальнейшее распространение таких сведений уже не имеет правового значения.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения факт обращения или необращения истца за медицинской помощью для подтверждения наличия нравственных или физических страданий в результате оскорбления, высказанного ответчиком в ее адрес.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что домовладение по <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> и Овсяницкому А.Н. (третьему лицу по делу). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и третье лицо Овсяницкий А.Н. долгие годы находятся в близких дружеских отношениях, истец фактически проживает совместно в части домовладения Овсяницкого А.Н.

При просмотре представленного видео, судом по настоящему делу установлено, что истец действительно наносил оскорбления третьему лицу Жертовскому Р.В. <дата>, который реализуя свое законное право хотел приставить лестницу к общему имуществу собственников домовладения – чердачному помещению. Истец, провоцируя Жертовского Р.В. на конфликт оскорблял его нецензурной бранью в присутствии ответчика Жертовской Ю.Б., которая, будучи очевидцем такого поведения истца на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, которое выходит за пределы принятых норм в обществе, высказала оценочное суждение и назвала поведение истца как <данные изъяты> при этом ответчику не было известно состоит ли истец где-либо на учете. Ответчиком данное оценочное суждение было высказано в результате <данные изъяты> поведения истца в тот момент, за что истец и был впоследствии привлечен к административной ответственности и решением Таганрогского городского суда иск Жертовского Р.В. был удовлетворен. Вышеуказанное суждение ответчика было высказано в присутствии ее супруга Жертовского Р.В. и близкого человека истца Овсяницкого А.Н., как следует из видео, несовершеннолетний ребенок при этих словах ответчика уже не присутствовал.

     В абзаце 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Анализируя изложенное, суд пришел к однозначному выводу, что факта распространения в СМИ, на собраниях и публичных местах сведений в отношении истца не имело место быть, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дарноступ Н.Е. к Жертовской Ю.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:         Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 года.