Решение по делу № 2-1997/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1997/18                         21 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автолис» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля лифан, взыскать с ответчика, сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости оплатил за счет кредитных средств, однако ответчик не предоставил достоверной информации относительно того, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств с необходимостью заключения договора страхования и несением дополнительных расходов. Кроме того автомобиль имеет ряд неисправностей, в виде не включения пятой передачи в коробке, нарушения работы электрики, что делает его эксплуатацию невозможной. Таким образом истец обратился к ответчику с претензией относительно необходимости расторжения данного договора со ссылкой на факт приобретений автомобиля по условиям недостоверно предоставленной информации и неисправности товара, ответчик на претензию ответа не дал. Также истец просил взыскать сумму компенсации морального вреда и штраф.

Истец в суд не явился, его представитель явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту его регистрации.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости оплатил за счет кредитных средств (л.д. 12-15).

Истец обратился к ответчику с претензией относительно необходимости расторжения данного договора со ссылкой на факт приобретений автомобиля по условиям недостоверно предоставленной информации, ответчик на претензию ответа не дал. (л.д. 17-22).

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как ссылается истец в заявлении, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости оплатил за счет кредитных средств. Истец обратился к ответчику с претензией относительно необходимости расторжения данного договора со ссылкой на факт приобретений автомобиля по условиям недостоверно предоставленной информации, ответчик на претензию ответа не дал.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательств того, что истец не был введен в заблуждение относительно стоимости товара, что товар передан надлежащего качества, а потому заявленная сумма внесенная при заключении договора купли-продажи истцом подлежит взысканию по праву, а договор расторжению, учитывая, что обязательства по нему не были исполнены ответчиком в виде предоставления достоверной информации относительно полной цены и качества товара.Факт внесения денежных средств подтверждается договором, из которого указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается истцом, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на то, что имелся эксплуатационный дефект товара.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Доводы истца указанные в иске являются обоснованными, так как в цену товара исходя из заключённого договора купли-продажи входит помимо основного долга по кредиту и процентов, также сумма страховки, которая определяет цену товара с необходимостью дополнительных затрат.

Истцу не было представлено какой-либо информации относительно изменения фактической цены товара при заключении данной сделки, а потому договор подлежит расторжению, как заключённый при условии нарушения прав потребителя.

Кроме того ответчик в суд не явился, судебно-товароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял, а потому договор подлежит расторжению а сумма взысканию, исходя из презумпции доказывания.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с отсутствием информации относительно потребительских свойств товара, качества, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.     

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2017 года, заключенный между Андреевым ФИО5 и ООО «Автолис» автомобиля Лифан.

Взыскать с ООО «Автолис» в пользу Андреева ФИО6 сумму оплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Автолис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                       О.А. Гринь