Решение по делу № 12-1279/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-1279/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002864-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2022 г.                                                                        г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Семенова Андрея Анатольевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1. от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – ------ Семенова Андрея Анатольевича,

    установил:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1. от дата ----- должностное лицо – ------ Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------

    Не согласившись с данным постановлением, Семенов А.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В рамках проверки были отобраны образцы подземных вод и вод из природных водных объектов с указанием точных географических координат точек отбора проб подземных вод и вод из природных водных объектов, при этом точки контроля за состоянием природных водных объектов не установлены в проектной документации «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. -----) и шламоотстойника ----- (-----) ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии». При составлении проектной документации и перед началом работ отборы проб в реке Цивиль и Волга не проводились, в связи с чем нет данных для сравнения изменились ли показатели до и после проведения работ ООО «ТДС». Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены превышения показателей загрязняющих веществ. При этом в указанных заключениях не указано, какие предельно допустимые концентрации взяты за нормативы для сравнений. Росприроднадзор ссылается на утративший силу документ. ООО «Тусдорстрой» осуществляет деятельность в строгом соответствии с проектной документацией. Соответствие выполнения работ по проекту подтверждается актами скрытых работ, подписанных представителями заказчика и авторского надзора. Выполнение работ со стороны заказчика контролируется посредством видеонаблюдения. В ходе работ целостность замкнутых по периметру шламонакопителей ограждающих и разделительных дамб (гидротехнических сооружений IV класса) не нарушалась. Шлам и надиловые воды за пределы шламонакопителей не выходили. Надиловые воды по договору водоотведения ----- от дата перекачиваются для очистки в ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, что исключает их попадание на рельеф и загрязнение подземных вод. Кроме того, в соответствии с Разделом 5 Проектной документации подраздел Технические решения п.1.2.4 Результаты оценки загрязненности сточных вод осадок сточных вод имеет V – класс опасности, т.е. практически неопасные отходы. На стр.24 указанного раздела 5 Проектной документации данная группа осадков может быть использована в качестве вторичных материальных ресурсов для рекультивации нарушенных земель. Осадки сточных вод могут быть использованы для технического этапа рекультивации в качестве материала для заполнения карьерных выемок, траншей. Существующие выделенные к рекультивации шламонакопители оказывают минимальное (допустимое) негативное воздействие на поверхностные и подземные воды. На момент проведения внеплановой выездной проверки активные работы по рекультивации производились непосредственно на шламонакопителе для сухих солей, а на шламоотстойнике ----- работы были приостановлены. Обнаруженные в ходе проведения внеплановой выездной проверки наблюдательные скважины ----- размещены в теле постоянных основных (ограждающих) дамб эксплуатируемых в настоящее время ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии объектов, расположенных в юго-западной части в центре земельного участка с кадастровым номером ----- и являющихся объектами размещения отходов, входящих в состав комплекса очистных сооружений ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Данное местоположение наблюдательных скважин №----- оказывает существенное влияние на качественный состав подземных вод в них. На основании изложенного постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения необоснованно, а выявление фактов превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах явилось следствием природных особенностей местности. Нет причинно-следственной связи между выполнением работ по рекультивации ООО «Тусдорстрой» и повышенными отдельными показателями в подземных водах, отобранных Росприроднадзором. Доказательством виновности общества приводится факт выполнения работ в строгом соответствии с проектом.

    Семенов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить ее, отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также просил прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы.

    Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 ст.34, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы к обращению отходами (СанПиН 2.1.3684-21).

С целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, выше полигона по потоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже полигона (п.254 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 266 СанПиН 2.1.3684-21, если в пробах, отобранных при осуществлении производственного контроля из наблюдательной скважины, расположенной ниже по току подземных (грунтовых) вод, выявляется увеличение концентраций веществ по сравнению с контрольными пробами, отобранными из наблюдательной скважины, расположенной выше по току подземных (грунтовых) вод, должны приниматься по ограничению постановления загрязняющих веществ водные объекты, в том числе в грунтовые воды, до уровня ПДК.

Аналогичные требования по обустройству контрольных скважин изложены в п.7.7 «СанПиН 2.1.7.722-98.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила и нормы», которые действовали на момент ввода полигона ТКО в эксплуатацию.

Точки отбора проб воды (скважины) отражены на Карте постов наблюдения за компонентами окружающей среды (Приложение «Щ» к Проектной документации).

С целью снижения негативного воздействия на подземные воды Проектной документацией предусмотрен контроль за состоянием подземных вод в четырех наблюдательных скважинах №----- Производственный контроль необходимо было проводить до начала рекультивационных работ и в период проведения таких работ.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что ООО «Тусдорстрой» (------), ------ Семенов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от дата), на территории ------ ведет работы по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического вреда, представляющих угрозу реке Волге – Рекультивация шламонакопителя для сухих солей и шламоотстойника ----- ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Работа осуществляется в соответствии с техническим заданием, приложенным к Государственному контракту от дата ----- и проектной документацией.

    Собственником земельного участка, на котором расположены объекты размещения отходов, является Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

    По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, составлен акт от дата и установлено следующее.

    Объекты рекультивации расположены по адресу: адрес. Находятся на одной промышленной площадке в ------

    Проектная документация «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. -----) и шламоотстойника ----- (инв. -----) ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО от дата -----. Проектом рекультивации предусмотрен комплекс мероприятий по технической и биологической рекультивации объектов, направленных на ликвидацию объектов накопленного экологического вреда, представляющих угрозу реке Волга.

дата Филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды в подземных (наблюдательных) скважинах и в акватории водных объектов ------ Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, являющемуся приложением к протоколу КХА воды от дата -----, в левом притоке ------ выявлено ------ Более подробно сведения о загрязняющих веществах и кратности их превышения указаны в соответствующих экспертных заключениях, приложенных к протоколам КХА воды от дата, -----

Выводы о загрязнении водного объекта лаборатория сделала при сравнении с ПДК рыбохозяйственного значения. Порядок и критерии отнесения водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 206. Исходя из Порядка, к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, в которых обитают водные биологические ресурсы. Таким образом, подземные воды не являются поверхностными водными объектами, поскольку в них не обитают водные биологические ресурсы.

В связи с этим Управлением сравнивались концентрации загрязняющих веществ, отобранных в фоновой скважине -----, с концентрациями химических веществ в пробах, отобранных в скважинах -----, которые находятся у шламонакопителей.

ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии эксплуатирует объекты размещения отходов (шламонакопители не выведенные из эксплуатации), в связи с чем ежегодно проводит мониторинг подземных вод из вышеуказанных скважин. По результатам отбора проб превышения не установлены (протоколы лабораторных исследований от дата №----- Имеются незначительные отклонения по концентрациям химических веществ (в пределах погрешности), которые не сопоставимы с показателями, полученными при отборе проб воды в ходе внеплановой проверки Общества.

Размещение скважин выполнено с учетом направления потока грунтовых вод, направленных на выявление негативного воздействия объекта размещения отходов на подземные водные объекты (------ заключения ГЭЭ, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от дата ------п).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на объекте рекультивации производственный контроль за состоянием подземных вод не осуществляется, что является нарушением вышеуказанных требований Проектной документации.

Также в нарушение пункта 6 Заключения государственной экологической экспертизы оценка гидрохимических свойств подземных вод с момента создания режимной сети скважин и подготовка соответствующего информационного отчета с картографическим материалом не проведена. По материалам проектной документации технологический регламент, определяющий порядок применения осадков сточных вод в качестве удобрений, не разработан.

Вышеизложенное свидетельствует о реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от Проектной документации раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр 6860-2016-ООС), получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы.

    По данному факту дата старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ------ в отношении должностного лица – ООО «Тусдорстрой» Семенова А.А. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

    решением заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от дата -----

    актом плановой выездной проверки ООО «Тусдорстрой» от дата -----;

    актом освидетельствования скрытых работ от дата -----;

    протоколами отбора проб (почва, отходы, донные отложения);

    протоколами количественного химического анализа воды, отхода, токсичности отхода, отбора проб (вода);

    экспертными заключениями

    протоколом ----- об административном правонарушении от дата, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

    Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

    Таким образом, в постановлении от дата ----- должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица – ------ Семенова А.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере ------) назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом данные доводы, установленные при производстве по делу обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Установленные в ходе проверки и приведенные выше доказательства, однозначно свидетельствуют о допущенных нарушениях, о том, что должностное лицо надлежащим образом не исполнило свои должностные обязанности.

Заявляя довод о том, что превышение концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах явилось следствием природных особенностей местности, заявитель каких-либо доказательств не представил. Также заявитель не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выполнением работ по рекультивации и повышенными отдельными показателями в подземных водах.

На момент вынесения постановления (дата) срок давности привлечения к административной ответственности Семенова А.А. не истек, в связи с чем приведенный в судебном заседании довод является ошибочным. По этому основанию производство по делу прекращено быть не может.

Жалоба не содержит иных доводов, а также доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 от дата -----, которым должностное лицо – ------ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------., - оставить без изменения, а жалобу Семенова А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                                                                   Н.В. Архипова