Решение по делу № 2-9730/2024 от 01.11.2024

дело № 2-9730/2024

УИД 03RS0017-01-2023-005113-95

категория дела 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года     Стерлитамак

Республики Башкортостан

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. задолженность по кредитному договору № 0029652419 от 1 июля 2012 года в размере 165226,06 рублей за период с 25 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504,52 рубля на том основании, что Алиева (Салимзянова) свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. – Арсланова В.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга и пропуском истцом срока исковой давности.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик Алиева (Салимзянова) Г.Р. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Алиева (Салимзянова) Г.Р. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договор о кредитной карте заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. предоставлена карта с лимитом кредитования 100000 рублей.

Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору исполнило надлежащим образом, так как факт предоставления Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. денежных средств подтверждается выпиской по счету, указанное ответчиком не оспаривается.

Однако свои обязательства Алиева (Салимзянова) Г.Р. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Алиевой (Салимзяновой) Г.Р.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. выставлен заключительный счет о полном погашении долга в размере 168154,55 рубля.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

За период с 25 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года задолженность Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. по кредитному договору составляет 165226,06 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет, в котором банк проинформировал Алиеву (Салимзянову) Г.Р. о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику 27 ноября 2015 года, о чем указанно в исковом заявлении и подлежал исполнению в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 27 декабря 2015 года.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно банк (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права.

Мировым судьей судебного участка № 10 по г. Стерлитамак 11 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0029652419 от 1 июля 2012 года в размере 168154,54 рубля, возврате государственной пошлины в размере 2281,55 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 29 августа 2022 года указанный судебный приказ от 11 декабря 2017 года отменен.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм и Общих условий, исковая давность по требованию о возврате долга, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате, то есть с 27 декабря 2015 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 11 декабря 2017 года о взыскании с Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. задолженности, был определением мирового судьи от 29 августа 2022 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 29 августа 2022 года ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев, 29 мая 2023 года (сдано в отделение почтовой связи), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из этого следует, что ООО «Феникс», как правопреемник АО «Тинькофф Банк», обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, который исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате, то есть с 27 декабря 2015 года, и учитывая исчисление срока исковой давности в общем порядке, ООО «Феникс» должен был обратиться в суд не позднее 27 декабря 2018 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 29 мая 2023 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Алиевой (Салимзяновой) Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0029652419 от 1 июля 2012 года в размере 165226,06 рублей за период с 25 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4504,52 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                  Э.Р. Кузнецова