Решение по делу № 2-4042/2020 от 22.07.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Решение изготовлено

в окончательной форме 30.09.2020 года

                                    Дело № 2-4042/20

                            50RS0035-01-2020-005180-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рубцовой Э.Л.,

С участием прокурора Суркова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Подольский троллейбус» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (ЛД 2-3, 89)обратился в суд с иском к МУП «Подольский троллейбус», в котором просил:

- признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

- признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным;

- восстановить ФИО2 в должности водителя троллейбуса в МУП «Подольский троллейбус»;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула;

- признать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Подольский троллейбус» в качестве водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем был вынесен приказ №-к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольский троллейбус» был вынесен приказ в отношении ФИО2, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с нарушением им Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». С указанными приказами истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – МУП «Подольский троллейбус», представитель в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала в полном объеме, поддержала представленный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МУП «Подольский троллейбус» в качестве водителя троллейбуса, что подтверждается трудовым договором №.

В соответствии с настоящим договором работник принимается на работу в службу эксплуатации по профессии – водитель троллейбуса 3 класса, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, работник – ФИО2 обязан в т.ч. добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В материалы дела представлена должностная инструкция МУП «Подольский троллейбус» на водителя троллейбуса (л.д. 53-76), с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также правила внутреннего трудового распорядка МУП «Подольский троллейбус» (л.д. 77-85).

Пунктом 3.2. должностной инструкции предусмотрено, что при работе на линии водителя троллейбуса во время движения запрещается: принимать пищу; отвлекаться от управления троллейбусом разговорами с пассажирами, кондуктором; пользоваться сотовым телефоном, смартфоном, планшетом; управлять троллейбусом в наушниках; просматривать видео, читать художественную литературу и СМИ, слушать музыку; провозить в кабине посторонних лиц, кроме: стажера в период его стажировки, начальников маршрута городского транспорта, ревизоров БД; во избежание порчи электродвигателя и силовой передачи запрещается производить торможение переводом реверсора контроллера водителя в положение «назад», п.3.3 – курить на рабочем месте (во время движения) и в салоне (во время отстоя троллейбуса).

С указанной инструкцией истец ознакомлен под подпись (п. 11 – лд 76).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Подольский троллейбус» подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец во время управления троллейбусом разговаривал по телефону, а затем курил на рабочем месте, дверь кабины была открыта (лд 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ от истца получена объяснительная с подтверждением данных фактов (лд 102).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (дверь кабины не закрыта), а также должностной инструкции - п.3.2. (разговор по телефону во время движения троллейбуса), п. 3.3. (курение на рабочем месте) (л.д. 40-43).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лд 43).

Данный приказ истцом не оспорен до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец подтвердил, что курил и разговаривал по телефону во время движения с матерью, которая болеет. Также подтвердил наличие открытой двери, т.к. ему по состоянию здоровья разрешили работать с открытой дверью, однако не представлено медицинское заключение, подтверждающие данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Подольский троллейбус» ФИО5 от заместителя директора по эксплуатации ФИО6 была подана служебная записка, из которой следует, что по поступившей из Министерства транспорта <адрес> жалобе пассажира (рег. №ОГ-19135 от ДД.ММ.ГГГГ) проведено служебное разбирательство. С видеокамер, установленных в кабинете водителя и в салоне троллейбуса №, были сняты видеозаписи для проведения анализа поведения водителя троллейбуса во время движения. При комиссионном просмотре видеозаписей выявлено, что водитель троллейбуса ФИО2 курил, а после замечания пассажира ответил в грубой форме. Водитель троллейбуса ФИО2 нарушил законодательство РФ (запрет на курение в общественных местах) и должностную инструкцию водителя троллейбуса (л.д. 47).

В судебном заседании истец отрицал факт курения во время движения, пояснив, что курил на конечной остановке, не во время движения и не за рулем.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно представил объяснительную, из которой следует, что он подъехал к остановке, посадил пассажиров, поехал, выбросил сигарету, пассажирка стала на него ругаться, он ей ответил (лд 50).

Таким образом, доводы истца о том, что он не курил за рулем, опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он поехал, лишь затем выбросил сигарету.

В материалы дела представлен протокол № заседания внутренней административной комиссии (ВАК) МУП «Подольский троллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня – рассмотрение служебной записки заместителя директора по эксплуатации ФИО6

Согласно протоколу, административная комиссия заслушала и обсудила факты допущенных нарушений работником предприятия в июле 2020 года, изложенные в служебной записке. Руководствуясь статьей 192, 193 ТК РФ административная комиссия предлагает применить следующие меры воздействия к нарушителю трудовой дисциплины – ФИО2 по итогам работы в июле 2020 года: применить дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольский троллейбус» был издан приказ в отношении ФИО2, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с курением за рулем - нарушение им Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и должностной инструкции водителя троллейбуса (л.д. 45).

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 44).

ФИО2 был ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по части первой ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не был обжалован в установленный законом срок, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент издания приказа об увольнении дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МУП «Подольский троллейбус» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, о восстановлении на работе в МУП «Подольский троллейбус» в должности водителя троллейбуса подлежат отклонению.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной подлежат отклонению, как производные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса в МУП «Подольский троллейбус», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                    Т.Н.Митрофанова