Решение по делу № 2-2909/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2909/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-002642-44                        05 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377743,64 руб. (триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок три рубля 64 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977,00 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2909/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-002642-44                        05 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                377743,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6977,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 368107,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,9%.

Банк зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени на 10 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377743,64 руб., из которых 354751,55 руб. – кредит, 22272,58 руб. – плановые проценты, 719,51 руб. – пени.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности, однако на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 368107,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 803,09 руб. (кроме последнего) ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца (л.д. 16-18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно выписке по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в размере 368107,00 руб., также заемщиком осуществлены расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств (л.д. 13).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно расчету и выписки по счету вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384219,32 руб., из которых остаток ссудной задолженности –354751,55 руб., 22272,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 7195,19 пени. (л.д. 12).

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 7195,19 руб. до 719,51 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 377743,64 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании поступивших от должника возражения относительно его исполнения (л.д. 10).

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 377743,64 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (обязательства не исполняются ответчиком в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 10 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате Банком государственной пошлины в размере 3492 руб. + 3485 руб. = 6 977,00 руб. (л.д.7-8).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 6 977,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377743,64 руб. (триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок три рубля 64 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977,00 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.