Решение по делу № 2-1421/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1421/16              копия                                                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                                                                  с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Ю.А.Веселковой

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием ответчика Черткова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черткову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черткову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Чертков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по сведения ГИБДД автомобиль не находился в залоге, машина была поставлена на учет, что автомобиль находится в залоге, не знал. Автомобиль приобрел у С.Н.А. незнает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 24 апреля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно Договора залога ДД.ММ.ГГГГ залогодатель М.А.Н. передает Залогодержателю ОАО «Сбербанк «России» транспортное средство которое будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору купли-продажи б/н ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.9-15).

Согласно Приложению № 2 к Договору залога ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (АНО "НАЛ") от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность с заемщика - индивидуального предпринимателя М.А.Н. и поручителя М.О,Н.. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В счет, погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на: транспортное средство <данные изъяты>

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Чертковым А.А.у С.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИБДД, паспорта транспортного средства, а также самим ответчиком, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Черткове А.А.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В карточке ГИБДД указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Чертков ФИО7.

Согласно сведений ГИБДД, паспорта транспортного средства, основанием приобретения данного автомобиля является договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о том, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора залога ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель Мальцев М.А.Н., залогодержатель - ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание Чертковым А.А. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что С.Н.А.. получил от Черткова А.А. деньги в сумме <данные изъяты> за проданный автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость проданного автомобиля составляет <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> будет выплачиваться Чертковым А.А. ежемесячно по <данные изъяты>. Возможно досрочное погашение суммы долга. Произведенные расчеты позволяют Черткову А.А. произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД и распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании Чертков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля, поэтому к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ «Государственная регистрация и учет залога», веденной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, где размещены сведения из еестра уведомлений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, является общедоступной.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Чертков А.А., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чертковым А.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и что им приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком М.А.Н.. не исполнены, суд, учитывая требования п. 2 ст. 348 ГК РФ (сумму неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки), приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога по доводам ответчика Черткова А.А. не имеется по вышеуказанным основаниям.

Согласно решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость транспортного средства, объекта обеспечения определена в <данные изъяты>. (л.д.40 ).

Реализацию заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Черткова А.А. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черткову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство- <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Черткову ФИО7.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черткова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья       Ю.А.Веселкова