Решение по делу № 33-7493/2023 от 20.07.2023

Судья: Назаренко И.А.                                            Дело №33-7493/2023 (2-1501/2022)

Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0019-01-2021-013436-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                         г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Н.В.

    на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года

    по иску индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. к Меньщиковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты,

    УСТАНОВИЛА:

    ИП Иконников Р.Г. обратился в суд с иском к Меньщиковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иконниковым Р.Г. и Меньщиковой Н.В. был подписан договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном в <адрес> При заключении договора заказчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны 4 сметы. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб.; согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб.; согласно смете № (3) от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб., согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб. Так, ИП Иконниковым Р.Г. были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего подрядчиком были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Заказчиком были подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик не предоставил подрядчику допуск в помещение, подлежащее ремонту, в связи с чем работы по договору не выполнены в срок и не в полном объёме по вине заказчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан ввиду отказа от подписи данного акта без замечаний. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, за просрочку оплаты по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снижает сумму неустойки до 300000 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был обеспечен доступ в жилое помещение для производства работ, истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор подряда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование об оплате задолженности по договору и пени. Данное письмо не было получено адресатом, в связи с истечением срока хранения письма, было возвращено отправителю согласно реестру отправной корреспонденции.

    ИП Иконников Р.Г. просил суд взыскать с Меньщиковой Н.В. в его пользу сумму задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654934,50 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12749 руб.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022 исковые требования ИП Иконникова Р.Г. к Меньщиковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты удовлетворены, с Меньщиковой Н.В. в пользу ИП Иконникова Р.Г. взыскана сумма задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654934,50 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12749 руб.

    В апелляционной жалобе Меньщикова Н.В. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022 отменить. Указывает, что суд не учёл доводы стороны ответчика, подтверждённые документально, о том, что выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком поэтапно в полном объёме в соответствии с принятыми и подписанными сторонами актами выполненных работ на момент оплаты. Сторонами по договору подряда были подписаны три акта выполненных работ, работы были оплачены ею денежными средствами, снятыми в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками по вкладу, её показаниями и показаниями свидетеля Л. Факт передачи денежных средств частично был подтверждён истцом, который пояснил, что получал от неё наличные денежные средства, но на приобретение строительных материалов, при этом не помнит сумму денежных средств и не представил заказчику платёжных документов о приобретении строительных материалов. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не заказчиком, а иным лицом, не являющимся стороной договора и не имеющим полномочий на его подписание, поэтому не может являться основанием для взыскания с неё указанной в ней денежной суммы. Из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что подрядчик никаких претензий по оплате этапов работ не предъявлял, после каждого этапа работ подрядчик выставлял акт, сумму по которому она передавала Иконникову Р.Г. при встрече наличными денежными средствами, при этом истец уклонялся от выдачи соответствующих платёжных документов. ДД.ММ.ГГГГ она на электронный адрес истца, указанный в договоре, направила претензию, в которой сообщила о приостановке дальнейших работ в связи с выявлением существенных недостатков, причинении убытков ввиду порчи дорогостоящих материалов, нарушения подрядчиком срока выполнения работ и их качества, а также с требованием предоставить кассовые чеки по проведённым и уже оплаченным работам, возврате оплаченных денежных средств на материалы в связи с необходимостью демонтажа и проведению повторных работ по исправлению недостатков. Именно после направления претензии на следующий день ДД.ММ.ГГГГ подрядчик инициировал составление акта о недопуске на объект, указывая в нём недостоверную информацию, что не было принято судом во внимание. Указывает также, что истцом не был соблюдён обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором подряда. Требования подрядчика о расторжении договора подряда, выплате задолженности, пени не соответствуют порядку расторжения, предусмотренному статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меньщикова Н.В. и её представитель Григорьева О.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Меньщиковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой Н.В. и ИП Иконниковым Р.Г. заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, расположенном в <адрес> согласно смете, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

    Согласно пункту 1.2 договора № виды работ, объём работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, этапы выполнения работ, а также срок проведения работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с пунктами 2.1-2.7 договора цена по настоящему договору указана в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает предоплату от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в момент подписания договора, которая составляет <данные изъяты> руб. Цена работ может уточняться по фактическим объёмам выполненных работ при подписании актов выполненных ремонтно-отделочных работ и на основании смет, дополнительно оформленных к настоящему договору. Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Стороны вносят изменения в цену работ посредством подписания дополнительных смет в следующих случаях: если возникает необходимость в проведении дополнительных и/или скрытых работ. Расчёт по договору производится в течение трёх банковских дней после подписания сторонами акта выполненных ремонтно-отделочных работ.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора № срок выполнения работ указывается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны 4 сметы.

    Так, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб.; согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб.; согласно смете № (3) от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб., указанные сметы подписаны ИП Иконниковым Р.Г. и Меньщиковой Н.А.

    В соответствии с пунктом 3.6 договора работы по каждой смете считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных ремонтно-отделочных работ для соответствующей сметы, что является основанием для оплаты выполненных работ.

    Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Своевременно предоставить подрядчику допуск в помещение, подлежащее ремонту, для начала или возобновления работ по договору. В течение всего срока действия настоящего договора предоставлять подрядчику беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту.

    Сторонами договора были составлены следующие акты: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Иконниковым Р.Г. были выполнены ремонтно-отделочные работы по договору № на сумму <данные изъяты> руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Иконниковым Р.Г. были выполнены ремонтно-отделочные работы по договору № на сумму <данные изъяты> руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Иконниковым Р.Г. были выполнены ремонтно-отделочные работы по договору № на сумму <данные изъяты> руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Иконниковым Р.Г. были выполнены ремонтно-отделочные работы по договору № на сумму <данные изъяты> руб.

    Таким образом, всего ИП Иконниковым Р.Г. были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом оплата Меньщиковой Н.В. по договору была произведена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Н.В. не предоставила истцу допуск в помещение, где им производились ремонтные работы, о чём в этот же день ИП Иконниковым Р.Г. был составлен акт о недопуске подрядчика на объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Иконниковым Р.Г. Заказчик Меньщикова Н.В. подписывать акт отказалась, что отражено в акте, также имеется подпись свидетеля Х.

    Согласно пункту 4.1.7 договора, в случае остановки (приостановки) работ по настоящему договору по инициативе заказчика либо вызванной бездействием заказчика, в том числе при отсутствии материалов заказчика, финансовых проблемах заказчика и т.п., заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику в трёхдневный срок работы, фактически выполненные подрядчиком, с возмещением всех расходов, которые подрядчик понёс при выполнении работ, в том числе расходы на приобретение материалов (в случае возложения данной обязанности заказчиком на подрядчика), на основании акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Об остановке (приостановке) работ заказчик обязан уведомить подрядчика заблаговременно, а именно за пять рабочих дней, до остановки (приостановки) работ по договору, при этом между заказчиком и подрядчиком заключается смета на выполнение работ, с указанием новых сроков выполнения работ.

    Остановкой (приостановкой) работ по договору по инициативе заказчика также считает недопуск подрядчика в помещение, подлежащее ремонту, при этом оплата работ производится на условиях, указанных в пункте 4.1.7 настоящего договора.

    Согласно пункту 4.1.1 заказчик обязуется принимать выполненные работы не позднее трёх рабочих дней после окончания работ по договору.

    В соответствии с пунктом 5.2 договора приёмка производится по каждому пункту сметы по факту выполнения работ. заказчик в течение трёх календарных дней с момента получения документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных ремонтно-отделочных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

    Согласно пункту 5.4 договора, в случае неявки заказчика (его полномочного представителя) или уклонения от приёмки работ в указанный подрядчиком срок для приёмки работ, подрядчик составляет односторонний акт, свидетельствующий об отсутствии претензий к объёмам и качеству работ со стороны заказчика.

    В случае невыполнения заказчиком пунктов 5.2-5.4 настоящего договора по истечении пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта приёмки выполненных работ, работы, указанные в акте работы считаются принятыми в указанном объёме, в сроки, надлежащем качестве и подлежат оплате (пункт 5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Иконников Р.Г. направил в адрес Меньщиковой Н.В. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием об оплате задолженности по договору, пени.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Иконникова Р.Г. в пользу Меньщиковой Н.В. взыскано в качестве возмещения убытков, которые будут понесены в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н.В. к ИП Иконникову Р.Г. о взыскании неустойки (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работ отказано в полном объёме. С ИП Иконникова Р.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, неустойки и государственной пошлины, с ИП Иконникова Р.Г. в пользу Меньщиковой Н.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ИП Иконникова Р.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда в соответствии с утверждёнными сторонами сметами был исполнен подрядчиком, однако заказчиком фактически выполненные работы не оплачены, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт оплаты выполненных по договору подряда работ, а также неустойки.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно пунктам 1-5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

    Цена работы может быть определена путём составления сметы.

    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Наличие между сторонами подрядных правоотношений ответчиком не оспаривается, равно как и факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с утверждёнными сторонами сметами.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии претензий к подрядчику по поводу качества выполненных работ по договору подряда не освобождают заказчика от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

    Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

    Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Вместе с тем, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что работы в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Иконниковым Р.Г. выполнены, Меньщиковой Н.В. приняты, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок – в течение трёх банковских дней после подписания акта выполненных работ, что влечёт взыскание данной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, размер которой определён договором.

    При этом доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у Л. на подписание акта выполненных работ были исследованы, оценены судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

    С учётом неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд правомерно начислил неустойку, установленную договором, размер которой истцом был снижен до 300000 руб.

    Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути сводятся к субъективной оценке апеллянтом представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

    Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда.

    Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве таких доказательств переписка в мессенджере «WhatsApp» и выписка из лицевого счёта по вкладу, поскольку выписка не доказывает передачу ответчиком истцу денежных средств по договору подряда, а в переписке не отражены конкретные суммы и даты передаваемых денежных средств, кроме того, представленные скриншоты переписки с телефона не заверены надлежащим образом. Свидетельские показания о передаче денежных средств в счёт исполнения обязательства по договору подряда в данном случае также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора подряда с требованием об уплате задолженности, однако не было получено ответчиком, конверт возвращён в адрес истца.

    Вопреки доводам апеллянта, злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                            Е.В. Макарова

                                                                                                                         О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.