Решение по делу № 33-6654/2015 от 29.05.2015

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-6654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к Соколову В. В. о прекращении действия водительских прав

по апелляционной жалобе ответчика Соколова В. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Соколову В.В. о прекращении действия водительских прав, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения Советского района г. Волгограда, которой установлено, что ответчик, состоящий на учете у <.......> как лицо, имеющее <.......> зависимость, имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Между тем, указанное заболевание является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности.

Ссылаясь на то, что наличие водительских прав у ответчика ставит под угрозу соблюдение прав неопределённого круга лиц на безопасные условия дорожного движения, прокурор просил прекратить действие прав на управление транспортными средствами на имя Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до снятия его с диспансерного учета из <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Смагоринский П.Б. ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Соколова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельникову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в Вене 8 ноября 1968 года), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ управление транспортным средством, отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п.2 статьи 24 Закона).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, снятие с диспансерного учета производится по следующим основаниям: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Соколову В.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, РЭО Волгоград было выдано водительское удостоверение № <...> на право управления транспортными средствами категории <.......> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в указанном учреждении с диагнозом: <.......>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств снятия ответчика с диспансерного учета не представлено, следовательно, управление автотранспортным средством Соколовым В.В., имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Учитывая, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием запрещения деятельности, создающей такую опасность, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия прав на управление транспортными средствами, выданных на имя Соколова В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик более трех лет находился в местах лишения свободы, где был лишен возможности <.......>, а после освобождения прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Соколова В.В. отсутствуют противопоказания к управлению автомобилем, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что при получении указанной справки ответчиком были представлены в медицинское учреждение сведения о нахождении на диспансерном учете с диагнозом «<.......>», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при получении указанного документа Соколовым В.В. не было представлено заключение о снятии его с учёта, составленное лечащим врачом больного на основании официального сообщения соответствующего учреждения и подписанного руководителем <.......>, в котором наблюдался больной.

Суду апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина