Решение по делу № 33-1447/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-1447/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бондарева А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2015 года, которым взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондарева А.М. страховое возмещение в размере "сумма" рубля, расходы на оценочные услуги в размере "сумма" рублей, неустойка в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату копировальных услуг в размере "сумма" рублей, всего взыскано "сумма" рублей; взыскана с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственная пошлина в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Бондарева А.М. – Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере "сумма" рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – "сумма" рублей и расходов на оценочные услуги – "сумма" рублей. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, равном страховой премии - "сумма" рублей, а также компенсировать причиненный бездействием моральный вред в сумме "сумма" рублей, взыскать штраф и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец Бондарев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с поступившей частичной оплатой на сумму "сумма" рублей, он уменьшает цену иска на указанную сумму, в остальной части истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с возражениями на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бондарев А.М. просит решение суда отменить в части уменьшения размера взысканной в его пользу неустойки, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 между Бондаревым А.М. и ООО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля "марка", государственный регистрационный знак "номер", с выплатой страховой суммы в размере "сумма" рублей при наступлении страхового случая по риску Полное Каско.

05.09.2014 в 13.05 часов у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.10.2014 г. Бондарев А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы

02.12.2014 г. страховщиком составлен страховой акт, и 11.12.2014 г. – произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма" рублей.

Согласно отчету №01-09/14, составленного оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "сумма" рублей, величина утраты его товарной стоимости - "сумма" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 года, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недополученного страхового возмещения в размере "сумма" рубля, расходы на оценочные услуги в размере "сумма" рублей, неустойку в размере "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до "сумма" рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Вышеуказанные правовые критерии в рассматриваемом случае судом первой инстанции были в полной мере соблюдены, в связи с чем следует признать, что определённый к взысканию размер неустойки обеспечивает соразмерность ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки приняты во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности, были учтены: действия сторон договора, продолжительность периода неисполнения обязательства, факт добровольной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, что в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности факта несоразмерности неустойки и наличии предусмотренных законом оснований для её снижения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: