Решение по делу № 8Г-17379/2020 [88-61/2021 - (88-17950/2020)] от 21.10.2020

88-61/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          21.01.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-182/2020 по иску Номеровской Светланы Валентиновны к администрации городского поселения Излучинск о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Номеровской Светланы Валентиновны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Номеровской С.В. по доверенности 86 АА 2772766 от 25.11.2020 - Скворцовой Т.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Номеровская С.В. (далее также истец) обратилась в суд к администрации городского поселения Излучинск (далее также Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на одноквартирный жилой дом № <данные изъяты>, общей площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указал, что с 1997 года проживает в жилом доме № <данные изъяты>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Указанный жилой дом первоначально являлся двухквартирным, в настоящий момент вторая квартира снесена и дом является одноквартирным. Земельный участок, на котором находится жилой дом, относится к землям населенных пунктов, а расположенный на нем жилой дом характеризуется как объект капитального строительства, является недвижимым имуществом и пригоден для постоянного проживания.

    Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Номеровской С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Номеровская С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт.

Представителем истца заявлено о приобщении дополнительного доказательства – письма от 19.01.2021 № 47, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении строения, которое используется истцом в качестве жилья, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Номеровской С.В., на семью из двух человек (сын Номеровский Д.И.), на основании ордера №<данные изъяты> от 05.09.1997 НВФ ОАО «Сибэнергомонтаж» предоставлено право занять две комнаты, размером 26,5 кв.м. в общежитии СЭМ по <данные изъяты>. Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола НВФ ОАО «Сибэнергомонтаж» от 07.08.1997.

Решением Нижневартовского районного суда от 17.02.2015 установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2001 ОАО «Сибэнергомонтаж» передало Номеровской С.В. имущество в виде дома ДК-1-2, состоящее из 2-х комнат, стоимость стоимостью 1 000 руб., право собственности на который за ОАО «Сибэнергомонтаж» не зарегистрировано, данные, определяющие расположение спорного имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в договоре не указаны. Решением также установлено, что спорный объект - д. <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, находится в зоне природных территорий, основной вид разрешенного использования – отдых, туризм, занятия физической культурой и спортом. Размещение жилого строения не соответствует территориальному зонированию, функциональному назначению и разрешенному использованию.

28.11.2019 Номеровская С.В. обращалась к и.о. главы г.п. Излучинск с заявлением о решении вопроса о передаче ей в собственность (выкупе) земельного участка, на котором находится спорное строение, в ответе от 23.12.2019 на которое со ссылкой на статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что для предоставления земельного участка в собственность необходимо предоставить документы, подтверждающие право заявителя на его приобретение без проведения торгов, а именно: свидетельство или выписку ЕГРН о праве собственности на жилой дом.

Из ответа администрации Нижневартовского района от 10.03.2020 на обращение суда о предоставлении заключения о возможности размещения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с градостроительной документацией следует, что размещение предназначенных для проживания домов не допускается.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Номеровской С.В. в порядке очередности, в связи с проживаем в общежитии, с составом семьи из трех человек, по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью – 34,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом наличия вступившего в законную силу решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не является собственностью истца, размещение строения не соответствует территориальному зонированию, функциональному назначению и разрешенному использованию, а само спорное строение не введено в установленном порядке в гражданский оборот и является объектом не капитального строительства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии добросовестности застройщика, а, следовательно, совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о неполном исследовании длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, указания на наличие доказательств того, что спорный жилой дом является объектом недвижимости, пригоден для проживания, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама по себе длительность владения спорным домом не исключает необходимости подтверждения добросовестности, не является основаниями для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка на отсутствие вины истца в ненадлежащем оформлении договора купли-продажи, заключенного между Номеровской С.В. и ОАО «Сибэнергомонтаж», поскольку выводов судов по существу спора не опровергает.

Подателем кассационной жалобы изложена, по сути, позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Соответствующие доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленных доказательств, судами не допущено нарушений положений процессуального законодательства, являющихся согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие истца с выводами судов о невозможности распространения приобретательной давности на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно распределили обязанность по доказыванию обоснованности иска ввиду того, что возможность истца по предоставлению доказательств существенно ниже соответствующей возможности ответчика, подлежат отклонению, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты права в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, возложено на потенциального приобретателя права. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не проведена экспертиза по вопросу отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, не истребованы дополнительные доказательства у ответчика, применительно к обстоятельствам данного дела сам по себе не может быть признан основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие ответчика с таким выводом судом не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Номеровской Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи