Решение по делу № 2-1017/2020 от 29.01.2020

    Дело №2-1017/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020г.                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мартынцовой О. Н. к ООО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Донуголь» о о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она 02 ноября 2018 года, в период работы у Ответчика (ОАО «Донуголь»), Мартынцовой О.Н. установлено профессиональное заболевание: Хроническая обструктивная болезнь легких 1-2стадии. Дыхательная недостаточность 1-2 степени (см. Изв.№).

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на органы дыхания углепородной пыли (более 11 лет), умеренно фиброгенного действия с содержанием кремния менее 10% (п. 18, 20 акта о случае профзаболевания).

При исполнении Мартынцовой О.Н. трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст.212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ №20 от 03 декабря 2018 года, Мартынцовой О.Н. впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности в срок до 01.05.2019 г.

04    декабря 2019 года Мартынцова О.Н. повторно прошла переосвидетельствование и ей установили 30% утраты профессиональной трудоспособности.

На работу к Ответчику (14.04.2014г.) Мартынцова О.Н. поступала здоровой. Об этом свидетельствует: запись в пункте 15 акта о профзаболевании о том, что ранее у Мартынцовой О.Н. установленного профзаболевания не имелось, наблюдалась в центре профпатологии с сентября 2018г.; извещение №755 от 02.11.2018г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания 02.11.2018г. впервые.

Согласно справки о прохождении периодических медосмотров Мартынцова О.Н. в период с 2014г по 2017г была годна к работе, противопоказаний не имела.

Все вышеперечисленные факты подтверждают, что заболевание возникло в период работы у Ответчика.

Из-за возникшего заболевания Мартынцова О.Н. испытывает физические и нравственные страдания. Т.к. это связано с трудовой деятельностью, на Ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ РФ №125-ФЗ от 24.07.1998г. при причинении вреда жизни и здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010г. указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

На момент установления Мартынцовой О.Н. утраты трудоспособности (03.12.2018г) на ОАО «Донуголь», свое действие распространяли:

-    Коллективный договор ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, (действие которого продлено до 31.12.2018 года);

-    Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.201бг.(действие которого продлено до 31.12.2018г.)

В соответствии с пунктом 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, (действие которого продлено до 31.12.2018 года) предусмотрено, что Работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профтрудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения предусмотрено что: «В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке; оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза»

Ответчик заплатил Мартынцовой О.Н. 24 540руб. Однако размер выплаченной суммы, значительно меньше чем сумма которая должна быть согласно даже положениям п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, (из расчета: 30 *2000,00 - 60000,00 руб.)

Выплаченная сумма подтверждается выпиской из СБ РФ. С такой выплатой Мартынцова О.Н. не согласна по следующим основаниям.

При исчислении Мартынцовой О.Н. единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо руководствоваться не Коллективным договором ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, (действие которого продлено до 31.12.2018 года), а Отраслевым соглашением по угольчой промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.(действие которого продлено до 31.12.2018г.), а именно п.5.4.

Данное Отраслевое соглашение распространяло свое действие на Ответчика, поскольку Ответчик направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016г. с пропуском 30 дневного срока, установленного ст.48 ТК РФ. Письмо Минтруда и социальной защиты РФ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему было опубликовано в Российской газете 10.02.2016г. (федеральный выпуск №). Таким образом - ДД.ММ.ГГГГ - это последний день, когда можно было подать отказ от присоединения к соглашению.

Отказ от присоединения к соглашению был отправлен Ответчиком 23.04.2016г. из ОПС Каменоломни 346479 заказной бандеролью с простым уведомлением (почтовый идентификатор №). Данная бандероль была получена адресатом 29.04.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме этого, в Минтруд России был сделан запрос с просьбой выслать справку о дате поступления в Минтруд России отказа ОАО «Донуголь» от присоединения к соглашению. В ответе Минтруда России № от 07.12.2018г. директор Департамента указал, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» поступил в Минтруд России ДД.ММ.ГГГГг. (позже установленного 30-ти дневного срока).

Таким образом, мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г, продленный до 31.12.2018г. не только поступил в Минтруд РФ по истечении установленного ст.48 ТК РФ 30 дневного срока, но и направлен был также по истечении указанного срока, в связи с чем ОАО «Донуголь» в установленном законом порядке Fie отказалось от присоединения к данному Соглашению, и поэтому его положения распространяют свое действие на Ответчика.

В соответствии со ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников недействительны и не подлежат применению.

Пункт 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, (действие которого продлено до 31.12.2018 года) ухудшает положение Мартынцовой О.Н. поэтому в данном случае должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (действие которого продлено до 31.12.2018г.), а именно должен быть применен п.5.4.

В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ответчика, должен составлять - 194078руб. 86коп.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Мартынцовой О. Н. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 194078 руб. 86коп., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы связанные с направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 211 руб. 14коп., -    расходы связанные с дополнительным направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 180 руб. 04 коп., расходы связанные с повторным направлением по почте заявления от 02.12.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 180 руб. 04коп., расходы связанные с повторным направлением по почте заявления от 02.12.2019 в адрес Прокуратуры г.Шахты в размере - 187 руб. 27коп., расходы связанные с направлением по почте экземпляра искового заявления и приложений к нему, в адрес Прокуратуры г.Шахты в размере - 177 руб. 14 коп., расходы связанные с направление по почте экземпляра искового заявления в размере 193 руб., 87 коп.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования с учетом предоставленной ответчиком справки о среднем заработке, просил взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Мартынцовой О. Н. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 144267 руб. 96 коп., в остальной части требования не менял.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» в судебное заседание явилась просила отказать в удовлетворении исковых требований, сослалась на доводы указанные возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Федерального отраслевого соглашения.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 ухудшает положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, пролонгированного до 31.12.2018, а именно п. п.5.3 и 5.4.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересов установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года, в период работы у Ответчика (ОАО «Донуголь»), Мартынцовой О.Н. установлено профессиональное заболевание: Хроническая обструктивная болезнь легких 1-2стадии. Дыхательная недостаточность 1-2 степени (см. Изв.оз№).

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на органы дыхания углепородной пыли (более 11 лет), умеренно фиброгенного действия с содержанием кремния менее 10% (п. 18, 20 акта о случае профзаболевания).

При исполнении Мартынцовой О.Н. трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст.212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ № от 03 декабря 2018 года, Мартынцовой О.Н. впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности в срок до 01.05.2019 г.

04     декабря 2019 года Мартынцова О.Н. повторно прошла переосвидетельствование и ей установили 30% утраты профессиональной трудоспособности.

На работу к Ответчику (14.04.2014г.) Мартынцова О.Н. поступала здоровой. Об этом свидетельствует: запись в пункте 15 акта о профзаболевании о том, что ранее у Мартынцовой О.Н. установленного профзаболевания не имелось, наблюдалась в центре профпатологии с сентября 2018г.; извещение № от 02.11.2018г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания 02.11.2018г. впервые.

Согласно справки о прохождении периодических медосмотров Мартынцова О.Н. в период с 2014г по 2017г была годна к работе, противопоказаний не имела.

Все вышеперечисленные факты подтверждают, что заболевание возникло в период работы у Ответчика.

Из-за возникшего заболевания Мартынцова О.Н. испытывает физические и нравственные страдания. Т.к. это связано с трудовой деятельностью, на Ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Пункт 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, (действие которого продлено до 31.12.2018 года) ухудшает положение Мартынцовой О.Н. поэтому в данном случае должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (действие которого продлено до 31.12.2018г.), а именно должен быть применен п.5.4.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения произведен расчет размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда 144267,96 рублей, с расчетом которой суд соглашается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы связанные с направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 211 руб. 14коп., расходы связанные с дополнительным направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 180 руб. 04 коп., расходы связанные с повторным направлением по почте заявления от 02.12.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 180 руб. 04коп., расходы связанные с повторным направлением по почте заявления от 02.12.2019 в адрес Прокуратуры г.Шахты в размере - 187 руб. 27коп., расходы связанные с направлением по почте экземпляра искового заявления и приложений к нему, в адрес Прокуратуры г.Шахты в размере - 177 руб. 14 коп., расходы связанные с направление по почте экземпляра искового заявления в размере 193 руб., 87 коп.,

Суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика расходы связанные с направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 211 руб. 14 коп., расходы связанные с дополнительным направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 180 руб. 04 коп., в остальной части взыскания почтовых расходов считает необходимым отказать.

Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 25000 рублей, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 333.16, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынцовой О. Н. к ООО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Мартынцовой О. Н. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 144267 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 211 руб. 14 коп., -    расходы связанные с дополнительным направлением по почте заявления от 06.11.2019 в адрес ОАО «Донуголь» в размере - 180 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца с момента оглашения через Шахтинский городской суд.

Судья                      С.Е. Шам