Решение по делу № 2-1031/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1031/2020

36RS0003-01-2020-001119-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 августа 2020 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре С.А. Лукине,

с участием представителя истца по доверенности Рукин Н.С.,

представителя ответчика по доверенности Спицына К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красикова Е.Н к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Красикова Е.Н обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 11.09.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№ под управлением Ш.А.И. и автомобиля «№ г.р.з. Т082ВК136 принадлежащего Красикова Е.Н Виновником в данном ДТП признан водитель «Фольксваген Поло» г.р.з.№ Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» были направлены документы по данному страховому случаю. Однако, осмотр автомобиля произведен не был, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Ли В.А. и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Права истца нарушены, поскольку смс и почтовых уведомлений об осмотре автомобиля она не получала. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 363 811 руб. 00 коп. Истцом за период с 29.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 392915,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 363811,00 руб.; неустойку в сумме 392915,88 руб. ; почтовые расходы в сумме 260,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 181905,05 руб.

Истец Красикова Е.Н в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.207-208).

Представитель истца Рукин Н.С., действующий в интересах истца по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Спицына К.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Водитель Х.А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81-83). В его адрес было направлено письмо о предоставлении документов, а также телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.(л.д.88,104) ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы поступили в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от истца Красикова Е.Н поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Решением № У-19-84677/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные требования Красикова Е.Н частично в размере 9900,00 руб. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что финансовым уполномоченным уже было проведено экспертное исследование, в котором указано, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.211).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№, под управлением Ш.А.И. и автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № принадлежащего Красикова Е.Н под управлением Х.А.В. (л.д.17,18).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш.А.И. (л.д.84-85).

Красикова Е.Н принадлежит автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. № (л.д.19).

Гражданская ответственность истца Красикова Е.Н застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» Х.А.В. был направлен пакет документов о наступлении страхового случая (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.А.В. было направлено письмо о предоставлении документов, а также телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы поступили в АО «АльфаСтрахование» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Красикова Е.Н поступила претензия (л.д.23,103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра (л.д.24,106).

ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.Н обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.35-36). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-19-84677/5010-007 согласно которому удовлетворил заявленные требования Красикова Е.Н частично в размере 9900,00 руб. (л.д.25-32).

Не согласившись с вынесенным решением, Красикова Е.Н обратилась к ИП Ли Виктору Александровичу (ИНН 366228410234) для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х5» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 811 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210669,00 руб. ( л.д.37-66).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от 08.06.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в связи с чем, производство по делу было приостановлено (л.д.167-171).

Согласно выводам заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ц.В.С. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № на дату ДТП от 11.09.2019г. без использования информационных данных, упомянутых в Единой методике Банка России, если при производстве настоящего исследования экспертом будет установлено, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости оного нормо-часа по видам работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики банка России, по традиционным источникам информации в Центрально-Черноземной регионе на дату ДТП составляет : 325000,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части : 274000,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 361000,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части: 319200,00 руб.

С технической точки зрения все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-204).

При назначении данной экспертизы стороны согласовали экспертное учреждение и вопросы, необходимые эксперту для разрешения.

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ссылалась то, что в заключении эксперта отсутствует описание и исследование механизма ДТП, направленность следов и возможности образования указанных повреждений в результате данного ДТП. Не проведено сопоставление повреждений на ТС потерпевшего с повреждениями на ТС виновника. Сделаны необоснованно выводы о необходимости замены отдельных частей подвески, а также рулевого механизма со ссылкой исключительно на некую дефектовочную ведомость, предоставленную истцом. Эксперт указывает, в каком случае возможна замена рулевого механизма в соответствии с п.1.6 ЕМ. Однако в том же пункте указано, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей методике, место расположения, характер и объем. В акте осмотра ФинУ и фотоматериалах к нему повреждения подвески не зафиксированы, ссылок на какой-то иной акт/фотоматериалы в заключении нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.В.С. поддержал свое заключение и пояснил, что данные повреждения автомобиля могли быть только при столкновении двух транспортных средств. Эксперты при финансовом уполномоченном определили неверное повреждение в ходе данного столкновения. Их ошибка заключается в том, что они не имея схемы ДТП, сами определили угол столкновения между транспортными средствами по извещению о ДТП, что недопустимо.

Выслушав эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 319200,00 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки согласно требованиям истца за период с 29.11.2019г. по 16.03.2020г. составляет 392915,00 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№«О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 392915,00 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, просьбу ответчика о снижении неустойки, полагает снизить размер неустойки до 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не осуществлена, однако исходя из спорной ситуации и предпринятых действий ответчика, суд полагает, что имеется возможность снизить размер штрафа с суммы 159600,00 руб. до 79 800 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 260 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлены, документы подтверждающие оплату почтового отправления.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 8 990 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красикова Е.Н к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Красикова Е.Н сумму страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 319200,00 руб., неустойку в сумме 150000,00 руб., моральный вред в сумме 3000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 79800,00 руб., всего взыскать сумму в размере 552000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8990,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

И.о. судья Н.В. Солодова

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года