Решение по делу № 2-87/2021 (2-4262/2020;) от 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИН 19RS0001-02-2020-005801-30

Дело № 2-87/2021

18.08.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к ТСН «Административно-правовой центр «Абакан», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ООО «Частное охранное предприятие «Авангард», ООО «ИТАКО», ООО «Профстрой», ООО «Гешефт», ООО «Реклама Хакасии», ООО ТС «Командор», ООО «Торговый центр Северный», Городилову В.Г., Шишлянникову А.В., Краснощековой О.С., Раскову А.В., Тепляшину К.Г., Лопатиной Н.М., Осиповой С.С., Трегубенко И.В., Рыльцевой Л.В., Ломаевой С.Ю., Миронову А.С., Казанцеву Н.И., Степановой Н.Н., Соколовой С.Е., Дягилеву А.В., Альбрант Л.Ю., Араштаевой Г.И., Бастерс Г.И., Вотякову В.А., Гиль Р.С., Граб П.И., Гуляшиновой А.В., Демакову А.Н., Емельяновой О.Г., Загрядской С.В., Иванову Д.М., Кербер А.В., Копытовой В.Е., Корпусовой Л.А., Кудряшову А.Н., Кузекмаевой Л.Г., Ланцову Д.С., Ланцовой В.Ю., Лопатиной Н.М., Луниной Д.Ю., Обезъяновой Л.П., Ощепкову А.Г., Пивсаевой А.А., Пищальникову А.В., Пшеничникова А.Н., Санарова Д.Б., Сукач В.Т., Снеткову Ю.Л., Тихоновой Р.И., Трофимовой Л.А., Урбан Т.Г., Черновой Л.А., Шпилевскому О.М., Щукину Д.А., Щукину М.А., Юрову А.А., Юшковой Л.А. о запрете эксплуатации административного здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСН «Административно-правовой центр «Абакан», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ООО «Частное охранное предприятие «Авангард» о запрете эксплуатации административного здания, мотивируя требования тем, что Прокуратурой г. Абакана с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакан УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения требований градостроительного, противопожарного законодательства при эксплуатации помещений по <адрес> в ходе которой установлено, что в соответствии с разрешением на строительство ООО «Профит» осуществлялось строительство административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером № под данным объектом предоставлен в аренду по договору от 23.03.2010 ННО «Абаканская городская коллегия адвокатов», НО адвокатское бюро «Фемида», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Манирову В.А. для строительства комплекса административных зданий. На указанном земельном участке возведено административное здание, которое согласно решению Абаканского городского суда от 19.06.2015 признано объектом незавершенного строительства со степенью готовности 82 %. Право общей долевой собственности на данное административное здание указанным решением суда закреплено за 55 собственниками. Для эксплуатации и завершения строительства собственниками помещений в данном здании 03.10.2016 создано ТСН «Административно-правовой центр «Абакан». Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, в соответствии с действующим законодательством является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что административное здание, расположенное по <адрес>, эксплуатируется, в том числе ответчиками, в качестве офисных помещений, доступ в него открыт, в момент посещения там находились люди. Согласно представленной ДГАЗ Администрации г. Абакана информации по состоянию на 26.06.2020 разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось. Указанное свидетельствует о том, что ответчики эксплуатируют данное административное здание с нарушением норм действующего законодательства, объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, следовательно отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, такой объект не может эксплуатироваться. Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания: здание и его помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа; отсутствуют устройства для самозакрывания дверей выходов из коридоров в лестнично-лифтовый узел; двери второго эвакуационного выхода с этажей и из здания блокированы; на объекте не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, допускается курение на лестничных клетках и поэтажных балконах здания; не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстий и заборов, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Использование данного объекта может повлечь неблагоприятные условия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкции и правильность их установки не была проверена надлежащим образом, не принята представителями надзорных органов. В связи с чем прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ответчиков по эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>; запретить эксплуатацию данного административного здания до его ввода в эксплуатацию.

Определениями суда от 24.09.2020, 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники помещений административного здания в <адрес>: ООО «ИТАКО», ООО «Профстрой», ООО «Гешефт», ООО «Реклама Хакасии», ООО «Элита-98», ООО «Торговый центр Северный», Городилов В.В., Шишлянников А.В., Краснощекова О.С., Расков А.В., Тепляшин К.Г., Лопатина Н.М., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Миронов А.С., Казанцев Н.И., Степанова Н.Н., Соколова С.Е., Дягилев А.В., Альбрант Л.Ю., Араштаева Г.И., Бастерс Г.И., Вотяков В.А., Гиль Р.С., Граб П.И., Гуляшинова А.В., Демаков А.Н., Емельянова О.Г., Загрядская С.В., Иванов Д.М., Кербер А.В., Копытова В.Е., Корпусова Л.А., Кудряшов А.Н., Кузекмаева Л.Г., Ланцов Д.С., Ланцова В.Ю., Лопатина Н.М., Лунина Д.Ю., Обязьянова Л.П., Ощепков А.Г., Пивсаева А.А., Пищальников А.В., Пшеничников А.Н., Санаров Д.Б., Сукач В.Т., Снетков Ю.Л., Тинникова Р.И., Трофимова Л.А., Урбан Т.Г., Чернова Л.А., Шпилевский О.М., Щукин Д.А., Щукин М.А., Юров А.А., Юшкова Л.А.

Определением суда от 13.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Элита-98» надлежащим ООО ТС «Командор».

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день документов, подтверждающих завершение строительства здания и сдачу его в эксплуатацию, нет. По результату осмотра здания, в настоящее время недостатки противопожарной безопасности не устранены, эксплуатация здания представляет угрозу для находящихся в нем людей. Документального подтверждения возможности раздельной эксплуатации здания со 2-го по 5-й этаж и отдельно 1-й, цокольный этаж и 6-й этаж, не имеется. Кроме того, полагает, что раздельно нельзя этажи эксплуатировать, т.к. здание литер 5А представляет собой единый комплекс. Фактически на настоящий момент здание строительством не окончено, соответственно не может быть допущена его эксплуатация.

Представители ответчика ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» Руденко Н.В., Головченко М.В., представитель ответчика ТСН «Административно-правовой центр «Абакан» Сафронов А.П., представитель ответчика ООО «Торговый центр Северный» Маниров В.А., действующие на основании доверенностей, ответчики Ломаева С.Ю., Осипова С.С., Казанцев Н.И., Дягилев А.В., Араштаева Г.И., Тинникова Р.И., Альбрант Л.Ю., Юров А.А., Обезъянова Л.П. не признали исковые требования, указывая о том, что представленная прокурором справка ОНДПР по г. Абакану не является надлежащим доказательством по делу. Пояснили, что зданию требуется внутренняя отделка. Разрешение на строительство спорного здания имеется, проектная документация прошла экспертизу, она хранится в Министерстве строительства РХ, здание соответствует проектной документации и угрозы для людей не представляет. Нежелание собственника цокольного этажа Емельяновой О.Г. доделывать цокольный этаж и отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не могут являться причиной запрета эксплуатации 2-5 этажей здания. Полагают, что требования прокурора запретить эксплуатацию здания до ввода его в эксплуатацию некорректно, т.к. здание является незавершенным строительством объектом по решению суда и в административном порядке уже не может быть введено в эксплуатацию. Просили принять за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы и в удовлетворении иска отказать.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Участвующие ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Итака» по доверенности Цуркан Н.Г., ответчики Тепляшин К.Г., Краснощекова О.С., Кербер А.В., Расков А.В., Кузьмина Т.Г., Урбан Т.Г., представитель ответчика Шишлянникова А.В. – Белоножко М.А., действующий по доверенности, также возражали против удовлетворения исковых требований прокурора.

Ответчик Емельянова О.Г. ранее в судебном заседании поясняла, что согласна с требованиями прокурора, против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что противопожарную сигнализацию в здании сделать невозможно, ранее она предлагала всем собственникам помещений это сделать за общий счет, но собственники отказались. Установить противопожарную сигнализацию единолично ей не представляется возможным, это очень дорого. Кроме того, здание имеет недостатки не только по противопожарной безопасности.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 30.12.2008 № ООО «ПрофСтрой» на предоставленном муниципальным образованием г. Абакан ННО «Абаканская городская коллегия адвокатов», НО Адвокатское бюро «Фемида», ННО «Адвакатская палата Республики Хакасия», ОАО «Россельхозбанк», Манирову В.А. по договору аренды № от 23.03.2010 земельном участке по адресу: <адрес> (административное здание – II очередь комплекса административных зданий (Литер А5)), разрешено строительство шестиэтажного административного здания общей площадью 4 537,72 кв.м.

Собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, являются ТСН «Административно-правовой центр «Абакан», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ООО «Частное охранное предприятие «Авангард», ООО «ИТАКО», ООО «Профстрой», ООО «Гешефт», ООО «Реклама Хакасии», ООО ТС «Командор», ООО «Торговый центр Северный», Городилов В.В., Шишлянников А.В., Краснощекова О.С., Расков А.В., Тепляшин К.Г., Лопатина Н.М., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Миронов А.С., Казанцев Н.И., Степанова Н.Н., Соколова С.Е., Дягилев А.В., Альбрант Л.Ю., Араштаева Г.И., Бастерс Г.И., Вотяков В.А., Гиль Р.С., Граб П.И., Гуляшинова А.В., Демаков А.Н., Емельянова О.Г., Загрядская С.В., Иванов Д.М., Кербер А.В., Копытова В.Е., Корпусова Л.А., Кудряшов А.Н., Кузекмаева Л.Г., Ланцов Д.С., Ланцова В.Ю., Лопатина Н.М., Лунина Д.Ю., Обязьянова Л.П., Ощепков А.Г., Пивсаева А.А., Пищальников А.В., Пшеничников А.Н., Санаров Д.Б., Сукач В.Т., Снетков Ю.Л., Тинникова Р.И., Трофимова Л.А., Урбан Т.Г., Чернова Л.А., Шпилевский О.М., Щукин Д.А., Щукин М.А., Юров А.А., Юшкова Л.А. (решение Абаканского городского суда от 19.06.2015 по делу № 2-89/2015, выписка из ЕГРН).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на то, что им проведена проверка соблюдения требований градостроительного, противопожарного законодательства при эксплуатации административного здания по адресу: <адрес> и установлено, что оно представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо запретить его эксплуатацию и признать действия ТСН «Административно-правовой центр «Абакан», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ООО «Частное охранное предприятие «Авангард» по его эксплуатации незаконными.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 6 ч. 3 ст. 55) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55).В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, для эксплуатации здания необходимо разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2020 и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия обратился к прокурору г. Абакана с просьбой принять меры по приостановке деятельности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений действующего градостроительного законодательства. Данную просьбу мотивировал тем, что в Минстрой Хакасии 24.10.2019 поступило обращение Емельяновой О.Г., направленное ГУ МЧС России по РХ, о нарушениях действующего законодательства при эксплуатации нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Специалистами Минстроя Хакасии проведена проверка действующего градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном Законом порядке получено не было, установлены лица, незаконно эксплуатирующие данное здание, которые привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанное здание является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 82%. Для эксплуатации и завершения строительства здания собственниками создано ТСН «Административно-правовой центр «Абакан». В настоящее время в указанном нежилом здании продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Никаких мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТСН «АПЦ «Абакан» не приняло. В связи с тем, что нежилое здание эксплуатируется с нарушениями действующего градостроительного законодательства, угрожающими невосполнимыми потерями, причинением крупного материального ущерба, возникновением угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц, способными повлечь массовую гибель людей, требуется временное приостановление деятельности данного объекта незавершенного строительства.

Указанные в данном письме обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ДГАЗ Администрации г. Абакана от 26.06.2020, из которого следует, что разрешение на строительство административного здания, расположенного по указанному выше адресу, выдавалось 30.12.2008, срок его действия закончился 31.12.2015; решением Абаканского городского суда от 19.06.2015 по делу № 2-89/2015, которым установлена степень готовности объекта незавершенного строительства 82%; Уставом ТСН «АПЦ «Абакан», объяснениями председателя Правления ТСН «АПЦ «Абакан», ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, скриншотами контактов Адвокатской палаты Республики Хакасия, СПБ «Авангард», из которых видно, что в здании осуществляется деятельность; постановлениями Минстроя Хакасии по делу об административном правонарушении в области строительства от 17.01.2020 в отношении президента ННО «Адвокатская палата Республики Хакасии», от 19.03.2020 в отношении ООО «Ирбис», от 19.03.2020 в отношении ООО «Реклама Хакасии».

На основании решения заместителя прокурора города Кокоулиной А.С. от 25.06.2020 № Прокуратурой г. Абакана с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану УНДПР ГУ МЧС России по РХ проведена проверка соблюдения требований градостроительного, противопожарного законодательства при эксплуатации помещений по <адрес>, в ходе которой установлено, что административное здание имеет один вход с торцевой стороны, доступ в здание открыт, помещения со 2-го по 4-ый этажи находятся в свободном доступе, внутри здания на момент осмотра находилось 10 человек (на разных этажах); установлены факты эксплуатации данного здания ООО «ЧОО «Авангард» (помещение № 422 на 4 этаже), ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» (помещения №№ 37, 38 на 3 этаже) и ТСН «ТПЦ – Абакан», о чем составлен акт проверки от 26.06.2020.

Постановлениями об административном правонарушении Минстроя Хакасии должностное лицо ННО «Адвокатская палата РХ» и юридические лица ООО «Ирбис», ООО «Реклама Хакасии» привлечены к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение деятельности (эксплуатация принадлежащих им кабинетов в период с 18.11.2019 по 13.12.2019) в здании, которое является объектом незавершенного строительства, на которое не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из сообщения заместителя начальника ОНДПР по г. Абака УНДПР ГУ МЧС России по РХ от 29.06.2020 следует, что государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО70 26.06.2020 совместно со старшим помощником прокурора г. Абакана ФИО59 проведен осмотр здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 2-4 этажах, которые удалось осмотреть, размещены офисы юридических организаций, ООО «Реклама Хакасии», ООО «НИК «Авангард», кабинет практикующего психолога и др. При визуальном осмотре выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: здание и его помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа; отсутствуют устройства для самозакрывания дверей выходов из коридоров в лестнично-лифтовый узел; двери второго эвакуационного выхода с этажей и из здания блокированы; на объекте не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, допускается курение на лестничных клетках и поэтажных балконах здания; не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстий и заборов, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Перечисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в случае пожара могут негативным образом отразиться на эвакуации людей из здания, создавать угрозу жизни и здоровью эвакуирующимся. Эвакуация здания в зафиксированном состоянии является небезопасной для находящихся в нем людей.

В доказательство того, что административное здание по адресу: <адрес> пригодно для эксплуатации стороной ответчика представлен договор № от 03.09.2020, заключенный между ТСН «АПЦ «Абакан» и ООО «НИК «Авангард» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической     установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <адрес> (акт приемки установки в эксплуатацию от 16.11.2020).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия вышеуказанного административного здания требованиям безопасности по строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, производство которой было поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № по результатам комплексной экспертизы административное здание, расположенное по адресу: <адрес> в целом соответствует требованиям безопасности по строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (за исклчением требований для доступа маломобильных групп населения), в том числе: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки г. Абакана, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» за исключением требований ст. 12 «Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения». Несоответствие заключается в том, что в лифтах, установленных в обследуемом здании не выполнены пуско-наладочные работы, в результате чего доступ для маломобильных групп населения на этажи со второго по шестой невозможен. Следует отметить, что данное несоответствие является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в обследуемом здании. Соответствие градостроительным требованиям подтверждено геодезической съемкой земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Вертикаль» (Приложение 7). Соответствие строительным и санитарным требованиям подтверждено детальным обследованием объемно-планировочного и конструктивного решения здания, строительных инструкций и инженерных коммуникаций, а также выполненными замерами параметров микроклимата. Пожарная безопасность объекта подтверждена наличием пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях этажей со второго по пятый, а также расчетом пожарного риска, выполненным ООО «<данные изъяты>» в отчете по оценке пожарного риска № 209-2021. НОР от 19.04.2021. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан по следующим основаниям: конструкции и инженерные коммуникации обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии и соответствует действующим строительным нормам и правилам в вопросах надежности; объемно-планировочное и конструктивное решение обследуемого здания, а также расположение и состояние инженерных сетей здания исключает возможность получения травм при пребывании людей в обследуемом здании; использованные при строительстве обследуемого объекта материалы отвечают требованиям СНиП по долговечности и сейсмостойкости; в обследуемом здании обеспечены комфортные для пребывания людей параметры микроклимата; в обследуемом здании не выявлено производственных процессов, наличие которых бы повлияло на качество воздуха, не выявлено источников повышенного шума и излучения.

Из отчета по оценке пожарного риска № от 19.04.2021, произведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Проф-Эксперт», следует, что величина пожарного риска на данном объекте составляет QB =0,72x10-6, что не превышает нормативного значения пожарного риска 1х10-6, установленного статьей 79 Федерального Закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, произведенному экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании осмотра здания, технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО71, проводивший экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы были обследованы все 6 этажей здания (включая цокольный этаж). На полу имеется бетонная стяжка, линолеум, плитка, имеется внутренняя отделка. Прочность бетона замеряли, ходить можно. В здании не соблюдены правила относительно маломобильных групп населения. В здании должно быть не менее двух лифтов, они там есть, необходимы только пусконаладочные работы, но это несущественный и устранимый недостаток. Данное обстоятельство не может являться основанием для запрета эксплуатации здания. Вопрос о соответствии здания проектной документации перед экспертами не ставился, в связи с чем данный вопрос эксперты не проверяли, он не влияет на соответствие здания СанПинам. В здании не выполнена внутренняя отделка. На шестом этаже не доделаны перегородки и дверные блоки, но этот этаж не эксплуатируется, и это не говорит о том, что здание не достроено. О наличии или отсутствии пожарной сигнализации можно будет говорить только после формирования помещений на цокольном, первом и шестом этажах. В настоящее время источника для возникновения пожара нет, цокольный, первый и шестой этажи не эксплуатируются. Пожарной сигнализации там и не должно быть. Эксплуатация помещений на 2-5 этажах никак здоровью и жизни людей не угрожает. Пожарная сигнализация и система оповещения на этих этажах есть, ничто не мешает помещениям цокольного и перового этажа подключиться к сигнализации. К проведению экспертизы был привлечен эксперт сторонней организации, так как в штате ООО «Проф-Эксперт» отсутствует эксперт по оценке пожарного риска. Суть измерения эвакуационных путей заключается в расчете времени эвакуации, исходя из этих размеров делается вывод о том, все ли люди буду эвакуированы, чтобы никто не загорелся и не задохнулся от дыма. При проведении экспертизы был сделан вывод, что эвакуационные пути в здании достаточны для эвакуации людей. Внутренняя отделка – это критерий для определения степени готовности здания. В здании имеется отопление и водоснабжение. В целом здание пригодно для эксплуатации.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, помощник прокурора представила информацию начальника ОНДПР по г. Абакану ОНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, согласно которой государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО70 17.08.2021 совместно со старшим помощником прокурора г. Абакана ФИО59 был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет устранения нарушений, выявленных ранее прокуратурой г. Абакана в ходе проверки 26.06.2020. В результате произведённого осмотра установлено, что нарушения, выявленные при осмотре 26.06.2020, не устранены. Кроме того, дополнительно установлено, что на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение, находящееся в круглосуточном режиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (светильники аварийного освещения должны отличаться от светильникоов рабочего освещения знаками или окраской); допускается снятие двери эвакуационного выхода из коридора в лестничную клетку; допускается фиксация дверей выходов из коридоров в лестничные клетки, из лестничной клетки в тамбур в открытом положении; в коридоре 5-го этажа эксплуатируются электроосветительные приборы, не оборудованные колпаками.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, эксплуатация здания, в отношении которого в установленном законом порядке отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию, отсутствует признанное право собственности на завершенный строительством объект, невозможна, в связи с чем исковые требования прокурора о запрете эксплуатации административного здания в <адрес> собственниками здания до момента признания за ними права собственности на завершенное строительством здание, а также о признании действий ТСН «Административно-правовой центр «Абакан», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ООО «Частное охранное предприятие «Авангард» по эксплуатации данного здания незаконными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора г. Абакана удовлетворить.

Запретить эксплуатацию административного здания в <адрес> собственниками здания до момента признания за собственниками права собственности на завершенное строительством здание.

Действия ТСН «Административно-правовой центр «Абакан», ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», ООО «Частное охранное предприятие «Авангард» по эксплуатации здания в <адрес> признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко