Решение по делу № 11-12/2020 от 23.12.2019

Судебный участок № 5

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Морокова И.В.

Дело № 11-12/2020 (№2-3167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Анатольевны и представителя Козерлыга Натальи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2019 года по делу по иску Кузнецовой Марины Анатольевны к ООО «Строй Инвест» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Строй Инвест» о взыскании суммы убытков. В обоснование исковых требований указала, что в целях восстановления прав инвестора строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., нарушенных застройщиком ООО «Строй Инвест» путем несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры), для соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратилась к представителю.

Истец не обладает юридическими познаниями. Обращение к представителю было необходимо для расчета неустойки, формулировки требований и в связи с выездным характером работы истца. Договор на оказание юридический помощи был заключен с представителем Козерлыга Н.Г..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о досудебном урегулировании спора. Ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб.. В рамках оказания юридических услуг в досудебном порядке, истцом оплачено представителю 7000 руб., в том числе 500 руб. – изучение документов по предмету спора, 1000 руб. – консультации, правовой анализ ситуации, изучение судебной практики, 3000 руб. – составление претензии, 1000 руб. – вручение претензии, 500 руб. – переговоры по урегулированию спора в досудебном порядке, 1000 руб. – составление соглашения о досудебном урегулировании спора.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Строй Инвест» убытки в виде расходов на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере 7000 руб..

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24.07.2019 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взыскано с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «Строй Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб..

Истцом Кузнецовой М.А. и ее представителем Козерлыга Н.Г. подана апелляционная жалоба на данное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодательством РФ не установлены ограничения, прямой запрет досудебного обращения участника долевого строительства к застройщику для урегулирования спора. Федеральный закон №214-ФЗ не содержит четкий порядок обращения с требованием о компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в указанной неурегулированной специальным законодательством части, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя предъявить законные требования к продавцу (изготовителю). Именно с этой целью законодателем введены положения ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя). Таким образом, несоблюдение данного правила может являться основанием для возвращения искового заявления по п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а предъявление досудебной претензии, если и не является обязанностью дольщика, то в любом случае является его правом.

В противном случае, обращение непосредственно в суд без попытки досудебного урегулирования приведет к потребительскому экстремизму при применении судами законодательства о защите прав потребителя без досудебного обращения к застройщику. На практике досудебное урегулирование спора имеет место в каждом деле о взыскании неустойки.

Попытка досудебного урегулирования спора вызвана нежеланием истца ухудшения своего положения, а также во избежание причинения застройщику больших финансовых проблем, его положению на рынке строительной отрасли, как это могло бы быть при прямом обращении в суд с дополнительными требованиями о защите прав потребителя (штраф, моральный вред). Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии положений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилья, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка акту № о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика необоснованно. Мировой судья не учел, что представитель ответчика Панин В.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» и при рассмотрении дела выполнял в суде свои прямые трудовые обязанности. Панин В.Л. является работником юридической службы ООО «Строй Инвест» совместно с ФИО6. Переговоры о заключении мирового соглашения проходили с участием этих лиц. На двери помещения, в котором проходили переговоры, имеется табличка «Юридическая служба». Панин В.Л. присутствовал при вручении претензии. За извещения ответчика судом расписывался Панин В.Л.. На официальном сайте застройщика (ЖК Плаза) указан номер телефона, который совпадает с телефоном Панина В.Л.. Характер отношений между Паниным В.Л. и ООО «Строй Инвест» мировым судьей не установлен. Не доказана реальность возникновения судебных расходов и их размер, который завышен.

Кроме того, сторона истца не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на имя Кузнецовой М.А., который возвращен по истечении срока хранения. Иным способом истец не извещался. На момент ознакомления с делом имелись только распечатки с почтового сайта Почта России об извещении истца на ДД.ММ.ГГГГ и иные даты, кроме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Козерлыга Н.Г. также не была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ направлен иному лицу (Козерлыга Н.В.) и возвращен по истечении срока хранения. Почтовая корреспонденция не могла быть вручена представителю в связи с неверным указанием инициалов. В телефонограмме об извещении представителя указан другой номер телефона. Таким образом, сторона истца была лишена участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлять ходатайства.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой М.А. - Козерлыга Н.Г. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в сумму, определенную мировым соглашением, расходы на представителя включены не были. Определенный мировым судьей размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является завышенным. Категория дела не являлась сложной, проведено три судебных заседания не продолжительных по времени. Просила снизить размер расходов до 2000 руб..

Истец Кузнецова М.А., представитель ответчика ООО «Строй Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и Кузнецовой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – квартиры, проектный №, расположенной на 2 этаже многоквартирного .....

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. (заказчик) и Козерлыга Н.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартиры, проектный номер №, расположенный на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: .... в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе: составление претензии, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления), дача устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом и выполнение иных действий в отношении заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. обратилась к ответчику ООО «Строй Инвест» с претензией о выплате неустойки за нарушение заемщиком срока передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.А. оплачено представителю Козерлыга Н.Г. 7000 руб., в том числе, 500 руб. – изучение документов по предмету спора, 1000 руб. – консультации по предмету претензии, правовой анализ сложившейся ситуации с выбором оптимального механизма урегулирования спора, изучение судебной практики, формирование правовой позиции клиента, которая будет положена в основу подготовки претензии, 3000 руб. – непосредственное составление претензии с расчетом взыскиваемой суммы, изложение позиции и требований на бумаге, 500 руб. – переговоры по урегулированию спора, 1000 руб. – составление соглашения о досудебном урегулировании спора в письменном виде с выездом по месту нахождения ответчика.

Факт выполнения представителем указанных работ подтверждается отчетом о выполненных работах на досудебной стадии, актом № о приемке выполнены работ (оказанных услуг) к договору от 12.03.2019

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова М.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., понесенные в рамках досудебного урегулирования спора, указывая, что данные расходы являются для истца убытками.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и Кузнецовой М.А. заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому, застройщик обязуется в добровольном порядке выплатить Кузнецовой М.А. денежные средства в размере 34 500 руб., в качестве компенсации неустойки, убытков, понесенных дольщиком, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору. В свою очередь, дольщик отказывается от требований к застройщику о взыскании неустойки в большем размере.

Поскольку в указанном соглашении не перечислен конкретный перечь убытков, суд приходит к выводу о том, что в размер денежной выплаты, определенной соглашением сторон, включены все убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору, в том числе и убытки по оплате юридических услуг.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора следует, что убытки, причиненные истцу по оплате услуг представителя в досудебном порядке, ответчиком возмещены.

В судебном заседании сторона истца не ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по данному соглашению выплачены ответчиком не в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку убытки возмещены истцу.

Изложенные в решении мирового судьи выводы не влияют на правильность принятого по существу решения.

С решением мирового судьи о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Установлено, что интересы ответчика ООО «Строй Инвест» в судебном заседании первой инстанции представлял Панин В.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и Паниным В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик ООО «Строй Инвест» поручает, а исполнитель Панин В.Л. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с обращением участника долевого строительства Кузнецовой М.А. в Центральный районный суд ..... В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить возражения относительно исковых требований, участвовать в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 1500 руб. – подготовка одного процессуального документа (отзыв, возражения, ходатайство), 3500 руб. – участие представителя в судебном заседании и ином процессуальном действии.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено представителю 13 500 руб..

В судебном заседании проверены доводы истца о том, что Панин В.Л., представляя интересы ответчика по данному делу, выполнял трудовые обязанности.

Согласно информации ОПФР по Алтайскому краю на запрос суда, ООО «Строй Инвест» сведения в отношении Панина В.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы ПФР не предоставляло. В полной мере сведениями за 2019-2020 отделение не располагает.

Из ответа ООО «Строй Инвест» на запрос суда следует, что в штате ООО «Строй Инвест» отсутствует должность юриста, по этой причине Панин В.Л. не является штатным работником (штатным юристом). Выплата страховых взносов ООО «Строй Инвест» за Панина В.Л. никогда не производилась и не производится.

Оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кузнецовой М.А. к ООО «Строй Инвест» о взыскании убытков оказывалось Паниным В.Л. на основании гражданско-правового договора (договора на оказание юридических услуг).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается оказание Паниным В.Л. юридической помощи ООО «Строй Инвест» по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании суммы судебных расходов мировой судья принял во внимание совокупность обстоятельств по делу, в том числе категорию спора, объем и характер оказанных представителями услуг, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, взысканный с истца размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки суммы расходов на оплату юридических услуг, определенной мировым судьей ко взысканию с истца и отмене или изменения решения мирового судьи в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца также ссылается на ненадлежащие извещение мировым судьей о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом установлено, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по месту жительства Кузнецовой М.А. по адресу: ..... Конверт с судебным извещением возвращен на судебный участок с отметкой «истек срока хранения».

В соответствии с Приложением № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции Кузнецовой М.А., о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Действия истца, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца Козерлыга Н.Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с помощью телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в телефонограмме номера абонента, в котором две цифры перепутаны местами (вместо № указано №), расценивается как описка.

Кроме того, Козерлыга Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставляла на судебный участок заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель просила рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие, что свидетельствует о том, что дата судебного заседания в заявлении представителем указана ошибочно и на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции представитель была извещена о дате судебных заседаний, на участии в рассмотрении дела не настаивала.

Доводы жалобы о том, что конверт с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ был направлен с неверным указанием инициалов представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из отметки на указанном конверте следует, что в нем содержалась копия решения мирового судьи. Извещение о судебном заседании было получено представителем истца по телефонной связи.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел спор в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Кузнецовой М.А. и ее представителя Козерлыга Н.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Анатольевны и представителя Козерлыга Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-004376-34