Решение по делу № 33-4784/2015 от 10.04.2015

Судья – Овечкина Н.Е. Дело № 33-4784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства строительства Волгоградской области о признании незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Трофимовой Е.А., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства строительства Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Трофимовой А.Е. по не уведомлению Министерства строительства Волгоградской области о результатах разрешения ходатайства от 11 декабря 2014 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Волгоградской области обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 1 августа 2014 года на Министерство строительства Волгоградской области (далее Министерство) возложена обязанность обеспечить К.. благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору социального найма. 1 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Якушевой Я.А. возбуждено исполнительное производство № <...> 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей.

Заявитель полагал, что при вынесении данного постановления судебным приставом – исполнителем не учтено, что 17 октября 2014 года Министерством в адрес судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якушевой Я.А. направлялось заявление о приостановлении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения с указанием действий, а также информационное письмо с указанием действий, проводимых Министерством в целях обеспечения К. жилым помещением, а также указывались причины невозможности исполнения постановления в 5-ти дневный срок. Кроме того, 11декабря 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя Трофимовой А.Е. направлялось заявление о приостановлении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения с указанием действий, однако заявление Министерства от 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Трофимовой А.Е. не было рассмотрено в установленный законом срок, кроме того, постановление не выносилось. Данное бездействие судебного пристава по не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайства, нарушает права заявителя как стороны исполнительного производства на своевременное разрешение ее ходатайства и получение информации о результатах рассмотрения.

Сославшись на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Трофимовой А.Е. по не уведомлению Министерства о результатах разрешения ходатайства от 11 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № <...> признать действия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2015 года по указанному исполнительному производству незаконными, признать постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2015 года незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по строительству Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя комитета строительства Волгоградской области Хмелеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О

практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора с должника.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (ч.13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года на Министерство возложена обязанность предоставить К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2014 года.

1 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Якушевой Я.А. возбуждено исполнительное производство № <...>

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 октября 2014 года, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 20 октября 2014 года

24 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Якушевой Я.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел в МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, которое 25 ноября 2014 года принято к исполнению МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, с присвоением нового регистрационного номера № <...>

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены не были, 16 января 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде решение суда по-прежнему не исполнено. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 16 января 2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, препятствием к вынесению оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что Министерством судебному приставу дважды направлялись заявления о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которые на день принятия решения о взыскании исполнительского сбора не были разрешены.

Материалами дела действительно подтверждается, что 17 октября и 11 декабря 2014 года Министерство обращалось к судебным приставам с заявлениями о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которые по состоянию на 16 января 2015 года не были разрешены.

Вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом регулируются ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ней приводится исчерпывающий перечень оснований, при которых судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство. К таковым относятся: смерть должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

В случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребёнка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона судебный пристав может приостановить исполнительное производство. Перечень оснований, при которых судебный пристав может приостановить исполнительное производство также является исчерпывающим.

Как видно из содержания заявлений, адресованных судебным приставам-исполнителям, на приведённые выше обстоятельства Министерство в обоснование своего ходатайства о приостановлении исполнительных действий не ссылалось.

В заявлении указывалось лишь на то, какие меры приняты Министерством с целью исполнения решения, указано на то, что решение суда не может быть своевременно исполнено по уважительным причинам, приведён ориентировочный срок его исполнения.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительных действий не имелось, соответственно не разрешение заявления Министерства до вынесения оспариваемого постановления не привело к необоснованному принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и ущемлению прав заявителя. Кроме того, ходатайство о приостановлении исполнительных действий в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области направлено после того, как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом, уже истёк.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Разрешая заявление Министерства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по его не уведомлению о результатах разрешения ходатайства от 11 декабря 2014 года о приостановлении исполнительных действий, суд пришёл к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку установил, что ответ на обращение Министерства направлен в адрес заявителя 12 января 2015 года за № <...>

При этом суд исходил из того, что заявление Министерства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и это действующему законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает, поскольку подано не в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства является правильным, однако, не может согласиться с теми мотивами, которые привёл суд в обоснование этого вывода, поскольку судом не учтены положения статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ходатайство Министерства, являющегося должником по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", и разрешено в неправильной процессуальной форме.

В этой связи утверждение суда о том, что рассмотрение ходатайства заявителя по правилам, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" не противоречит действующему законодательству, является неверным, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочность данного утверждения суда не повлияла на итоговый вывод суда и не привела к принятию неправильного решения по делу.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в рассмотрении заявления заявителя не привели к нарушению его прав, поскольку, как указывалось выше, оснований для приостановления исполнительных действий по приведённым Министерством основаниям у судебного пристава не имелось, чем сообщено заявителю путём направления ответа.

Так как несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков и порядка рассмотрения заявления не привело к нарушению прав должника, решение об отказе в удовлетворении заявления, несмотря на утверждения заявителя в апелляционной жалобе об обратном, является правомерным.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы основаниями к отмене судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы жалобы о неправомерности оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова