Решение по делу № 2-987/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-987/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007807-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Лопухиной О.Л., Бубнович К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Лопухиной О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103012575 от 30.01.2019г. в общей сумме 392 255,85руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403 750 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 30.01.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и Лопухиной О.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103012575, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 431 925,47 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог приобретенного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушении положений кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, но до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 392255,85 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 403750 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., принадлежащего на праве собственности Бубнович К.В. В остальной части исковые требования аналогичны требованиям первоначального искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Лопухина О.Л. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно предъявленных требований не выразила.

Ответчик Бубнович К.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Бубнович К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись получения судебного извещения и явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 30.01.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и Лопухиной О.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103012575, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 431 925,47руб., из которой 300000 руб. – оплата стоимости автотранспортного средства, 131925,47 руб. – оплата иных потребительских нужд; срок возврата кредита 60 месяцев, до 07.02.2024г., срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка – 18,90 % годовых, при этом банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункт процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательств по страхованию АС; задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца равными платежами в размере 11240 руб., начиная с 07.03.2019г.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - ..., стоимостью 445000 руб. Право залога на автотранспортное средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту из удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредита, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средства, его содержанием, реализацией.

В соответствии с п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщику уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписав индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103012575 от 30.01.2019г., заемщик выразил согласие с общими условиями договора, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов (условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на автотранспортных средств) кредит предоставляется банком клиенту для оплаты автотранспортного средства, реализуемого ТСП, которое клиент указал банку при оформлении договора, дополнительного оборудования, устанавливаемого на автотранспортное средства, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, стоимости услуг по страхованию, а также для оплаты иных товаров, работ. Услуг, приобретаемых клиентом в ТСП и/или третьих лиц (п. 1.1).

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2.1.8).

Пунктом 2.1.9 общих условий предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1 общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров).

Банк свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 431925,47 руб., из которых на основании заявления клиента от 30.01.2019г. 47700 руб. перечислено в счет оплаты страхования КАСКО в пользу АО «ГСК «Югория», 84225,47 руб. - в счет оплаты добровольного личного страхования в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 300000 руб. – в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором купли-продажи № 0000000127 от 28.01.2019г., заключенным между ООО «ВМ Юг» (продавец) и Лопухиной О.Л. (покупатель), Лопухиной О.Л. приобретено транспортное средство ..., стоимостью 445000 руб.

В связи с неисполнением Лопухиной О.Л. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 01.09.2020г. в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на 16.09.2020г. задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ 04103012575 от 30.01.2019г. составляет 392 255,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 373 172,43 руб., задолженность по процентам – 19 083,42 руб., последний платеж внесен 09.06.2020г.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования «Сетелем Бан» ООО к Лопухиной О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 10.06.2020г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено, т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения. Ответчик условия кредитного договора и сумму задолженности не оспаривает, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не представлено.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства – ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту Лопухиной О.Л., суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль ..., подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль марки ..., с 25.01.2020г. зарегистрирован за Бубнович К.В., на основании договора купли-продажи от 23.01.2020г., заключенного между Лопухиной О.Л. и Бубнович К.В.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г., действовавшей с 01.07.2014г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент отчуждения автомобиля правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что отчуждение автомобиля от Ломаевой О.Л. к Бубнович К.В. произошло 23.01.2020г., то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru), информация о залоге транспортного средства ..., залогодержателе «Сетелем Банк» внесена 31.01.2019г., залогодатель Лопухина О.Л.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что Бубнович К.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при совершении сделки приобретатель не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, суду не представлено.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 403 750 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, указанная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13122,56 руб. по платежному поручению № 234 от 29.09.2020г. на сумму 7122,56 руб., № 8007 от 26.11.2020г. на сумму 6000 руб.

В связи с чем с ответчика Лопухиной О.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7122.56 руб., с ответчика Бубнович К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Лопухиной О.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103012575 от 30.01.2019г. в размере 392 255,85 руб., в том числе основной долг – 373 172,43 руб., проценты – 19083,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Бубнович К.В., в счет погашения задолженности в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103012575 от 30.01.2019г., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 403 750 руб. отказать.

Взыскать с Лопухиной О.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,56 руб.

Взыскать с Бубнович К.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021г.