Решение по делу № 8Г-5323/2021 [88-6675/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6675/2021

№ 2-3490/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3490/2021 по исковому заявлению Шепеленко С. Я. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице войсковой части 71390, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации,

по кассационной жалобе Шепеленко С. Я. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года,

установила:

Шепеленко С.Я. обратился в суд с иском к войсковой части 71390, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При подаче иска истец определил подсудность по месту нахождения ответчика – войсковой части 71390 (Санкт-Петербург, <адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и указал в качестве соответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в лице войсковой части 71390.

Одновременно им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года ходатайство Шепеленко С.Я. удовлетворено: настоящее гражданское дело № 2-6519/2020 по иску Шепеленко С.Я. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в лице войсковой части 71390 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шепеленко С.Я. в лице представителя Осипова И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие в трудовом договоре указаний на место исполнения им трудовых обязанностей, адреса рабочего места, юридического адреса войсковой части 71390, настаивает на том, что он имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленное Шепеленко С.Я. ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что войсковая часть 71390 на дату подачи иска в Калининский районный суд Санкт-Петербурга юридического адреса на территории Калининского района Санкт-Петербурга не имела, в трудовом договоре место исполнения не указано, как и место нахождения войсковой части, и пришел к выводу о том, что иск принят к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применяя положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, обоснованно указал, что истец Шепеленко С.Я., обращаясь с данным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого отнесено место нахождения ответчика – войсковой части 71390, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон о подсудности настоящего спора, правомерно сослался на приказ Министерства обороны Российской Федерации № 3910 от 29 декабря 2012 года «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации», статью 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, и пришел к верному выводу о том, по отношению с истцу работодателем является командир войсковой части 71390, который осуществляет свои полномочия работодателя непосредственно и самостоятельно, в связи с чем о принятом им решении не должен был и не уведомлял Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое объединение Западного военного округа».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, обоснованно направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба Шепеленко С.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепеленко С.Я. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина