Решение по делу № 1-272/2019 от 08.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 08 августа 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого Злодеева И.В. и его защитника – адвоката Галущинского Н.М.,

подсудимого Никитина С.Г. и его защитника – адвоката Медведевой О.Н.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

Злодеева И.В., ... не судимого,

Никитина С.Г., ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года в дневное время Злодеев И.В. и Никитин С.Г. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», вступили между собой в предварительный сговор.

С этой целью, Злодеев И.В. и Никитин С.Г., 10 апреля 2019 года около 19 часов, на автомобиле под управлением Злодеева И.В. приехали на 226 км пикет 2 перегона «Качусово-Щадринск» ЮУЖД, находящегося на территории Шадринского района Курганской области.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору Злодеев И.В. и Никитин С.Г., в указанный период времени, используя имеющееся у них при себе газорежущее оборудование, совместными усилиями разрезали на фрагменты, удобные для погрузки и последующей транспортировки находящийся в указанном месте, на насыпи железнодорожного пути, отрезок рельс марки Р-65, категории металлолом 4 группы годности, длиной 12,53 метра, массой 0,747 тонны, стоимостью 8.187 рублей 36 копеек. После чего Злодеев И.В. и Никитин С.Г. тайно, путем свободного доступа похитили указанный рельс, погрузив его фрагменты в автомобиль, и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 8.187 рублей 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Злодеевым И.В. и Никитиным С.Г. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения им судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного Злодееву И.В. и Никитину С.Г. обвинения, подсудимые заявили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокат Галущинский Н.М. и адвокат Медведева О.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Представитель потерпевшего Худорожкова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке и просила суд о рассмотрении дела без её участия.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Злодеевым И.В. и Никитиным С.Г. заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Злодеева И.В. и Никитина С.Г. суд квалифицирует действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Злодеевым И.В. и Никитиным С.Г., совершившим преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, и состояние их здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Злодеев И.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с супругой и ребенком, жалоб от граждан на него не поступало (л.д...., ... на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д..., ...).

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Никитин С.Г. по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с супругой и ребенком, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д....); по месту работы характеризуется как ответственный и надежный работник (л.д...); на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д...., ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому Злодееву И.В. и Никитину С.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимые, в том числе до возбуждения уголовного дела, сообщили правоохранительным органам сведения и дали подробные показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах хищения чужого имущества, сообщили сведения о местонахождении похищенного имущества и о своем участии и об участии другого лица в совершении преступления, выдали орудия совершения преступления.

Вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для признания подсудимым смягчающим наказание обстоятельством добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в месте, указанном подсудимыми, после их задержания, однако по мнению суда это не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, поскольку эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, Злодееву И.В. и Никитину С.Г., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного Злодеевым И.В. и Никитиным С.Г. преступления, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Злодеева И.В. и Никитина С.Г., предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении Злодеева И.В. и Никитина С.Г. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Злодеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста ) часов.

Меру пресечения Злодееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Никитина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста ) часов.

Меру пресечения Никитину С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кислородный баллон, пропановый баллон, два шланга, два редуктора, резак, хранящиеся в ЛОП на ст. Шадринск – вернуть по принадлежности законным владельцам; автомобиль марки УАЗ-39629, хранящийся у Злодеевой А.А. – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; восемь фрагментов рельс, хранящиеся у потерпевшего - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв