Решение по делу № 22-447/2016 от 03.02.2016

Судья Лузан О.П. дело №22-447/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 марта 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Коноваловой О.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Перепилицына О.В.,

защитника адвоката Московцева И.В., предоставившего удостоверение № 674, ордер № 411 от 29.02.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бородулина В.Г., поданной в интересах осужденного Перепилицына О.В., на приговор Печорского городского Республики Коми от 14 декабря 2015 года, которым:

Перепилицын О.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному Перепилицыну О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с <Дата обезличена>; зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав выступление осужденного Перепилицына О.В., защитника адвоката Московцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Перепилицын О.В. признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц, и заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного. Преступление совершено в отношении малолетних ФИО6 и ФИО7 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин В.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым, а приговор – незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы. Указывает, что Перепилицын О.В. искренне раскаивается в содеянном, вину полностью признал, имеет ряд заболеваний. Считает, что осужденный превысил меру воздействия в воспитании чужих детей, наказывая их ремнем, однако жестокости не проявлял, а стал жертвой обстоятельств, при которых родители устранились от воспитания и содержания детей. Просит учесть, что в отношении матери детей решается вопрос о лишении родительских прав, в связи с чем, они не будут находиться в одном с ним окружении, а также возраст осужденного. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кузин А.А. находит приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Перепилицына О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Перепилицыну О.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Перепилицына О.В. соответствует описанию преступного деяния по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Судом правомерно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Перепилицына О.В., сведений же о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Перепилицыну О.В., которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер.

Необходимость назначения Перепилицыну О.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года в отношении Перепилицына О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи