Решение по делу № 33-1795/2020 от 08.06.2020

Судья Мазалова Е.В.                     Дело №2-524/18-2020

46RS0030-01-2019-012105-86

№33-1795-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при помощнике судьи Дюминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчиком работы по заключенному между ними договору подряда выполнены с недостатками, которые в установленный срок не устранены. Поскольку на устранение недостатков третьим лицом ИП ФИО10 ею были израсходованы денежные средства в размере 39 000 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму убытков, а также неустойку в размере 39 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., а всего ко взысканию 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.4,27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения выполненной работы, а в случае, если в установленный срок недостатки не устранены – вправе отказаться от исполнения работы и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель, но осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению металлических изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязался в срок три месяца изготовить по заданию ФИО2 (заказчика) лестницу (металлический каркас) и сдать результат работы заказчику, а последняя обязалась принять результат работы и уплатить за неё 39 000 руб. (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязался в срок три месяца изготовить по заданию ФИО2 (заказчика) лестничные перила по эскизу и сдать результат работы заказчику, а последняя обязалась принять результат работы и уплатить за неё 53 700 руб., из них авансом – 25 000 руб. (л.д.9-12).

Оплата работы подрядчика произведена заказчиком в полном объеме, однако работы выполнены с недостатками (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес подрядчика претензию, в которой указала на многочисленные недостатки в выполненных работах и потребовала в течение 4-х дней устранить недостатки в изделиях (л.д.17-18).

Заявленные заказчиком недостатки: неровности металлоконструкции, недостаточное закрепление каркаса, неправильная покраска изделия – подрядчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 выявленные дефекты были устранены ИП ФИО10, при этом за шпаклевку и покраску ограждения ФИО2 уплатила ИП ФИО10 денежные средства в размере 14 000 руб., за исправление изгиба металлического каркаса и его укрепление – 25 000 руб. (л.д.58-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных им работ, которая оставлена без рассмотрения в связи с уклонением ответчика от её получения (л.д.19-20,65).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.1,3,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Факт осуществления им предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик ФИО1 в суде не оспаривал, нет ссылок на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Установив, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены с недостатками, на их устранение истец понесла затраты в размере 39 000 руб., суд на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Размер взысканных расходов определен судом правильно, и доводы представителя ответчика по доверенности ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что расходы истца на исправление изгиба металлического каркаса и его укрепление в размере 25 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку при заключении между сторонами договора подряда эскиз такого изгиба был согласован с заказчиком, судебная коллегия считает несостоятельными. Из рисунка, приложенного к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он имеет дополнения, которые сведений о том, что они были согласованы с заказчиком при заключении договора, не содержат. Кроме того, по делу установлено, что изготовленная конструкция была неустойчива, а доказательств тому, что как подрядчик он выполнил обязанности, возложенные на него ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 в суд не представил.

Правильными, основанными на положениях ст.ст.28,31 Закона о защите прав потребителей являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования заказчика о возмещении расходов по устранению выполненной работы третьим лицом. Период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки определены судом верно, а доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует выполнять не из цены выполненной работы, установленной договором, а исходя из суммы, фактически оплаченной заказчиком, являются ошибочными, основанными на неправильном применении положений ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи