Решение от 27.07.2022 по делу № 2-1297/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года             город Нижний Тагил            

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием: представителя истца Соколова Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 12-4,

ответчика Михайловой В.В., ее представителя Терзиогло А.Е., действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1297/2022 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Михайловой Валерии Владиславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 года в суд поступило исковое заявление Министерства здравоохранения Свердловской области к Михайловой В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере 577800,00 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3. контракта, в размере 216097,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2013 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее-Министерство) федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет), Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее — Учреждение здравоохранения, ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») и Михайловой В.В. был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-82 (далее - контракт).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что Студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (пп.8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения общения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10).

После окончания специалитета Михайлова В.В. 02.07.2019 обратилась в Министерство с заявлением о включении ее в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности хирургия и представила гарантийное письмо-целевое направление от ГАУЗ СО «Демидовская ГБ».

По итогам вступительных испытаний 25.07.2019 между Министерством, Университетом и Михайловой В.В. был заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета (далее - договор), и Михайлова В.В. продолжила получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств федерального бюджета.

После завершения обучения Михайлова В.В. для трудоустройства в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не прибыла. Михайловой В.В. неоднократно направлялись уведомления ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о прибытии для трудоустройства.

Исходя из вышеизложенного, Михайлова В.В. свои обязательства по контракту не выполнила: в течение 1 месяца после получения соответствующей квалификации не прибыла для трудоустройства в Учреждение здравоохранения; денежные средства, затраченные Министерством на ее обучение, не возместила, хотя о сроках и порядке их возврата знала из положений договора.

Согласно Актам приемки-сдачи оказанных услуг с поименными реестрами Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению Михайловой В.В. на общую сумму 577 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае невозвращения денежных средств в течении 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.4 контракта, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени).

Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке.

Поскольку Михайлова В.В. в течение 30 календарных дней денежные средства в областной бюджет не вернула, на сумму, выплаченную Министерством за подготовку, начисляется неустойка.

Михайлова В.В. завершила обучение 31.08.2021.

Период просрочки с 01.10.2021 (день, следующий за днем истечения 30 календарных дней) по 05.04.2022 (дата подготовки искового заявления) составляет 182 дня.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 31.03.2022 ключевая ставка Банка России составляет 20 %.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма неустойки (пеней) составляет: 577 800,00*20/100/100*187 дней =216 097, 20 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».

Представитель истца Соколов Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 № 12-4, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Михайлова В.В., ее представитель Терзиогло А.Е., действующий на основании доверенности от 14.06.2022,в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях

Представители третьих лиц ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.08.2013 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее-Министерство) федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет), Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее — Учреждение здравоохранения, ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») и Михайловой В.В. был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-82 (далее - контракт).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что Студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (пп.8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10).

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством на счет Образовательного учреждения (подпункт 4.3 контракта).

Учреждение здравоохранения обязуется принять на работу студента Михайлову после окончания Образовательного учреждения пп.3 п.2.3. контракта).

Факт оплаты истцом медицинскому университету расходов на обучение ответчика в размере 577 800,00 руб. сторонами не оспаривался.

После окончания обучения по специальности «Лечебное дело» Михайловой В.В., 17.07.2019 был получен диплом ФГБОУ ВО «Уральского государственного медицинского университета» №    106627 0000119 по квалификации «Врач-лечебник». 10.07.2019, согласно протоколу заседания аккредиционной комиссии № 5, получена аккредитации специалиста по специальности «Лечебное дело», дающее право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации. Тем самым Михайлова закончила образование и получила подготовку в рамках Контракта от 12.08.2013 № ЛК-13-82.

Судом также установлено, что на момент получения данного диплома Михайлова с 25.11.2015 по 01.08.2019 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ СО Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбург в должности санитара в хирургическом отделении № 1 (Приказ № 308 от 25.11.2015), 01.08.2019 была уволена по собственному желанию, согласно Приказа № 212.

По условиям п.п. 8 п. 2.4 Контракта от 12.08.2013 № ЛК-13-82 Михайлова в течении месяца после окончания подготовки 02.07.2019 прибыла в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу, которое не было выдано последней.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.1 Контракта с истцом был согласован вопрос пройти дальнейшее обучение в ординатуре, на данное предложение ответчик согласилась. После чего в июле 2019 года от ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» Михайловой получено гарантийное письмо о последующем трудоустройстве в данное учреждение Здравоохранения, которое в последствии она предоставила в Министерство здравоохранения Свердловской области.

При этом на момент получения гарантийного письма ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница», имея реальную возможность уведомить Михайлову о необходимости трудоустроиться, каких-либо требований о ее трудоустройстве в данное учреждение не предъявляло.

25.07.2019 Министерством здравоохранения Свердловской области, заключен Договор без номера «О целевом обучении по образовательной программе по программе высшего образования за счет средств федерального бюджета» с ГБОУ «Уральская государственная медицинская академия», ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» и Михайловой В.В., предметом которого являлось целевое обучение Михайловой В.В. с высшим медицинским образованием в Образовательном учреждении по специальности «хирургия», за счет средств федерального бюджета, и последующим трудоустройством Михайловой В.В. непосредственно в ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница».

Таким образом, 25.07.2019 между Михайловой и Министерством здравоохранения Свердловской области был заключен самостоятельный договор, который не являлся каким-либо дополнением к ранее заключенному Контракту от 12.08.2013 № ЛК-13-82, и не изменял какие-либо его условия, в связи с чем не порождал для Михайловой новые правовые обязательства по его условиям.

Кроме того, заключение договора от 25.07.2019 подтверждает факт обращения Михайловой в Министерство здравоохранения Свердловской области, которое имело возможность вручения ей направления в конкретное учреждение Здравоохранения Свердловской области, для заключения трудового договора.

В период с 01.09.2019 по 01.09.2021, согласно договора от 25.07.2019 с Министерством здравоохранения Свердловской области Михайлова проходила обучение в ГБОУ «Уральская государственная медицинская академия» в ординатуре по специальности «хирургия», в очной форме обучения.

21.08.2019 Михайлова трудоустроилась в МАУ «Городская клиническая больница № 14» г. Екатеринбург (в последствии переименованная в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14» г. Екатеринбург), которое так же входит в состав Министерства здравоохранения Свердловской области, в должности врача-терапевта в участковую службу больницы (Приказ от 21.08.2019 № 1168-к).

После окончания обучения в ординатуре по специальности «хирургия» Михайловой В.В., 21.07.2021 был получен диплом № и присвоена квалификация «врач-хирург».

Доводы истца об уклонении от трудоустройства в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», суд считает не обоснованными, поскольку как установлено судом и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, направление в данное учреждение Здравоохранения Свердловской области Министерством здравоохранения Свердловской области Михайловой не выдавалось.

Кроме того, на требование ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» направленное Михайловой 01.10.2021 на электронную почту о необходимости трудоустройства в рамках Договора от 25.07.2019, Михайловой 10.10.2021 в адрес начальник отдела кадров данного учреждения Здравоохранения СО на почтовый электронный адрес (dcgb-kadri@mail.ru) было направлено электронное письмо, согласно которого Михайлова указала, что 01.10.2021 аккредитация специалистов в ГБОУ «Уральская государственная медицинская академия» не осуществлялась, даты аккредитации назначены на 07.10.2021-26.11.2021.

26.11.2021 Михайловой согласно протоколу аккредитационной комиссии ГБОУ «Уральской государственной медицинской академии» № 13, получена аккредитация специалиста по специальности «Хирургия».

22.03.2022 Михайлова трудоустроилась по полученной специальности в ГАУЗ СО «Городскую клиническую больницу № 40» г. Екатеринбург в должности «врача-хирурга», где работает по настоящее время, при этом с 18.11.2020 по 22.03.2022 осуществляла совместительство в данном медицинском учреждении в должности медсестры, а в последствии врача-стажера.

Таким образом, с 22.03.2022 Михайлова трудоустроена по полученной специальности в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» г. Екатеринбург в должности «врача-хирурга», которое также является учреждением Здравоохранения Свердловской области, и не нарушает условия контракта, поскольку последняя по настоящее время осуществляет трудовые функции.

Таким образом, правовая природа Контракта от 12.08.2013 № ЛК-13-82 «На подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области» заключенного между ответчиком и Министерством здравоохранения Свердловской области, выступающим как работодатель, принявший на себя обязанность трудоустроить Михайлову, как студента по окончании обучения в учреждении Здравоохранения Свердловской области указанное в направлении (п.п. 4 п. 2.1 Контракта от 12.08.2013 № ЛК-13-82), носит характер трудовых отношений.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Данная правовая позиция нашла свое закрепление в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3, от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4, от 09.08.2021 № 24-КГ21-5.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Правовое регулирование отношений по целевому приему и целевому обучению регулируются ст.56 ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч.7    ст.56 закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству,    за    исключением    случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Правоотношения сторон в момент заключения 12.08.2013 года контракта о целевой подготовке специалиста в рамках областной программы регулировались Постановлением Правительства от 19 сентября 1995 N942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием».

В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом согласно п. 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализовывалась на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем. Работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Кроме того, согласно п. 7 Положения студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Таким образом, как следует из приведенных норм трудового законодательства и законодательства об образовании, положения заключенного между сторонами Контракта от 12.08.2013 № ЛК-13-82, обязанность Михайловой В.В. возместить в полном объеме Министерству здравоохранения Свердловской области затраты, понесенные в связи с обучением, и не предусматривает каких-либо выплат штрафных санкций в случае отказа от заключения контракта с работодателем либо расторжения заключенного контракта (не выполняющие его условий).

В силу ст. 1 ч. 2 Трудового Кодекса РФ отношения по трудоустройству у работодателя являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им, поэтому поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник при заключении трудового договора, вступает в трудовые отношения.

Обязанность по трудоустройству в областное государственное либо муниципальное учреждение Здравоохранения Свердловской области исполнена ответчиком путем заключения трудового договора 21.08.2019 с МАУ «Городская клиническая больница № 14» г. Екатеринбург (впоследствии переименованная в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Городская клиническая больница №    14» г. Екатеринбург), на должность врача-терапевта в участковую службу больницы (Приказ от 21.08.2019 № 1168-к).

Статьей 205 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Таким образом, исходя из действующей судебной практики и фактических обстоятельств дела, к возникшим между Михайловой и Министерством здравоохранения Свердловской области отношениям должны применяться нормы трудового законодательства об ученическом договоре, поскольку потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Михайловой неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета, суд исходил из того, что такая неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства работника, вытекающего из трудовых отношений, что недопустимо, и пришел к выводу, что ущемляющее права работника условие договора о взыскании с него неустойки не может быть применено при разрешении спора.

Суд отклоняя доводы Министерства здравоохранения Свердловской области, изучив содержание договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от12.08.2013, установил, что положения договора, в том числе в части оснований увольнения, урегулированы конкретными пунктами и статьями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на возникновение между сторонами иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания неустойки в рассматриваемом случае.

Указанные выводы суда согласуются с положениями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работодателя заключать ученический договор со своим работником и с лицом, ищущим работу, и с положениями статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

Из исковых требований истца следует, что нарушением условий контракта от 12.08.2013 № ЛК-13-82 является не прибытие ответчиком именно в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» для трудоустройства после завершения обучения в ФГБОУ ВО «Уральского государственного медицинского университета» по специальности «лечебное дело» и получения 17.07.2019 диплома № по квалификации «Врач- лечебник», датой возможного не прибытия является дата получения аккредитации по данной специальности, т.е. 05.07.2019, о которой истцу стало известно после трудоустройства 21.08.2019 в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14» г. Екатеринбурга.

В соответствии с Контрактом от 12.08.2013 № ЛК-13-82, заключенным между Михайловой и истцом, ответчик добровольно в течение 30 календарных дней обязался возместить Министерству здравоохранения Свердловской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, которые не возмещены истцу, затраты, понесенные им в связи с обучением, в связи с чем о причинении ущерба работодателю должно было стать известно 21.09.2019, т.е. через 30 календарных дней после трудоустройства Михайловой в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14» г. Екатеринбург.

Довод истца, о том, что договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер, судом отклонены, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по контракту в образовательной организации высшего образования, причиненного Министерству здравоохранения Свердловской области (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения Свердловской области в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (Михайловой В.В.), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Министерству здравоохранения Свердловской области ущерба, то есть с августа 2019 - с момента, когда Михайлова в соответствии с подпунктом 8 п.2.4. контракта от 12.08.2013 обязана была прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для выполнения своих обязательств по указанному контракту, а не с июля 2021 года, когда она окончила обучение по программе ординатуры в Уральском государственном медицинском университете.

Вместе с тем, с настоящим иском Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд только 13.04.2022 направив его почтовой связью, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пропуск срока для обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав и признание причин пропуска такого срока неуважительными является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Министерством здравоохранения Свердловской области пропущен годичный срок для обращения с исковыми требованиями к Михайловой В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577800,00 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 216097,20 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░