Решение по делу № 33-10494/2014 от 23.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-10494/2014

А – 57

5 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

с участием Прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Семериковой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе - Семериковой Р.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семериковой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерикова Р.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., причиненного преступлением, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий Григорьева Ю.В., установленных приговором суда, ее отчиму <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Впоследствии <данные изъяты> скончался. Действиями Григорьева Ю.В. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в уходе за больным в период прохождения им лечения, в опасении за его состояние здоровья.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семерикова Р.А. просит отменить решение суда, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела относительно отсутствия причинения морального вреда истцу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Семерикову Р.А. и ее представителя Смирнову Л.Н., представителя ответчика Григорьева Ю.В. – Артемьеву Ю.А., а также прокурора отдела Красноярской краевой Прокуратуры – Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 22.01.2013 года в пер. <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Григорьева Ю.В., 1936 года рождения, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», допустившего наезд на пешехода <данные изъяты> года рождения. В ходе административного расследования было установлено, что потерпевший <данные изъяты> в результате ДТП получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ № 6, где скончался 26.01.2013 года. Согласно заключению эксперта № 22 «Э» от 22.03.2013 года при исследовании <данные изъяты> выявлены <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью; данное повреждение в причинной связи с наступившей смертью не состоит; смерть пострадавшего наступила в результате заболевания сердца - острого субэндокардиального инфаркта миокарда в передней стенке в некротической стадии с развитием острой недостаточности работы сердца.

27.10.1967 года между <данные изъяты> и матерью истца Семериковой Р.А. - Агаповой В.Ф. заключен брак.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семериковой Р.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Григорьева Ю.В. и смертью <данные изъяты> отсутствует, а причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью не повлекло к возникновению нравственных страданий у истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что она претерпевала нравственные страдания выразившиеся в уходе за больным в период медицинского лечения и опасении за его здоровье.

Вместе с тем, как следует из пояснений Семериковой Р.А., данных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебные заседания 06.08.2013 года, 31.07.2014 года) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она в период с 22 по 28 января 2013 года, находилась в г. Новосибирске, о том, что <данные изъяты> 22.01.2013 года были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, ей стало известно только после его смерти 28.01.2013 года, которая наступила в результате заболевания сердца последнего, а не в результате виновных действий Григорьева Ю.В., совместно с <данные изъяты> длительное время она не проживала, уход за больным в период нахождения его в больнице не осуществляла.

Таким образом, учтивая все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семериковой Р.А. к Григорьеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семериковой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    А.В. Деев

Ю.Б. Тихонова