Решение по делу № 33-3485/2020 от 23.10.2020

Судья Витухина О.В. № 33-3485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Волчегурской Е. И. к Минееву А. И., Товариществу собственников недвижимости «(...)» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчегурская Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, собственниками помещений в многоквартирном доме (.....) создано ТСН «(...)». Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, было принято решение об избрании Волчегурской Е.И. в качестве председателя правления ТСН, и утверждении вознаграждения председателю в размере (...) ежемесячно. ХХ.ХХ.ХХ Волчегурской Е.И. стало известно, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было проведено общее собрание членов ТСН, в форме очно - заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о выборе нового Председателя правления. В последующем, ей были предоставлены документы, касающиеся проведения общего собрания: протокол общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, бюллетени. Между тем, в протоколе общего собрания членов ТСН указано: «в связи со сложением с себя полномочий председателя правления ТСН Волчегурской Е.И., досрочно прекратить полномочия действующего правления ТСН». Однако Волчегурская Е.И. добровольно не выражала желание досрочно прекратить свои полномочия. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В рамках дела № решения общего собрания членов ТСН, оформленные протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, признаны Петрозаводским городским судом Республики Карелия недействительными (ничтожными), в том числе и решение об избрании нового председателя. Таким образом, в результате незаконных действий инициатора собрания, Волчегурская Е.И. была лишена возможности осуществлять свою деятельность в качестве председателя, следовательно, и получения вознаграждения. В связи с данными обстоятельствами, она понесла убытки. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать убытки в размере 88000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТСН «(...)»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Онегостройсервис», ООО «Карельская управляющая компания», ООО «Комфорт».

Решением суда исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ председателем правления был избран Минеев А.И. До этого периода председателем правления ТСН являлась она, а, следовательно, должна была получать вознаграждение председателя правления, утвержденное решением общего собрания членов ТСН. Отмечает, что по решению общего собрания ТСН полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований. Доказательств того, что ею обязанности исполнялись, стороной ответчика не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате незаконных виновных действий которого она не получила доход в виде вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Брезинская П.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков – Теньков Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме (.....) создано ТСН «(...)».

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, было принято решение об избрании Волчегурской Е.И. председателем правления ТСН, и утверждении вознаграждения председателю в размере (...). на руки ежемесячно.

Согласно п. 9.3 Устава ТСН правление Товарищества в составе (...) человек избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на (...) года. Согласно п. 9.9 Устава председатель правления Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества из состава правления Товарищества на срок до его переизбрания. Таким образом, срок полномочий правления и председателя правления составляет (...) года, истекал в ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было проведено общее собрание членов ТСН, в форме очно - заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о выборе нового председателя правления. При выборе нового председателя правления вознаграждение не утверждалось, не начислялось.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «(...)», оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ по причине отсутствия кворума. В постановленном решении отражено, что бюллетени голосования Минеев А.И. принимал от членов ТСН и передавал представителям вновь избранной управляющей компании (...), которая и представила имеющиеся в нее бюллетени.

Решением общего собрания собственников помещений, членов ТСН «(...)», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, председателем правления вновь был избран Минеев А.И. В настоящее время указанный протокол общего собрания оспаривается, решение суда в силу не вступило.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе ТСН – ФИО1

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Частью 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний о выборе нового правления и его председателя не определен размер вознаграждения председателя. А материалы дела стороной ответчика представлены расчеты по страховым взносам, сведения направленные в пенсионный фонд, свидетельствующие об отсутствии дохода у Минеева А.И., осуществлявшего полномочия председателя правления ТСН.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец в спорный период осуществляла деятельность председателя правления. Наоборот материалы дела содержат доказательства осуществления в спорный период деятельности председателя правления Минеевым А.И..

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом сумма не является убытком, поскольку не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцами требования вытекают из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, основаны на членстве в ТСН и соответственно, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи