Решение по делу № 22-1508/2023 от 24.07.2023

Судья Голятин А.О. Дело №22-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Артамонова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов «Адвокатская защита»,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 1 месяц, то есть до 12 августа 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 1 месяц, то есть до 12 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, приводит следующие доводы:

- продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд приводит одни и те же основания и ссылается на характеристики, не имеющие отношение к настоящему уголовному делу;

- судом проигнорированы и произвольно отклонены доводы, приводимые защитой в обоснование его непричастности к инкриминируемому деянию, а также доводы об отсутствии желания, намерения и возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; весь комплекс следственных действий, направленных на получение доказательств органами предварительного следствия выполнен, в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения и потерпевшая допрошены;

- судом игнорируются его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, на которые имеется ссылка в постановлениях о продлении меры пресечения; его признательные показания в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, путем угроз;

- протокол судебного заседания за период рассмотрения уголовного дела по существу с 03 марта по 25 мая 2023 года не соответствует действительности; суд отказывает в ходатайствах о вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить его непричастность к инкриминируемому деянию, а в показаниях свидетелей обвинения имеются расхождения и противоречия;

- судом не учтено, что он постоянно проживает на территории Ивановской области, имеет прочные социальные связи, постоянный и стабильный заработок; он длительное время содержится под стражей, что негативно сказывается на его здоровье и материальном положении его близких.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Артамонов М.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам; прокурор Мигушов К.А. полагал апелляционную жалобу с дополнением удовлетворению не подлежащей, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса - подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы из уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

ФИО7 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Несмотря на указание подсудимого о том, что доказательства по делу органом расследования собраны, представлены суду и им исследованы, в том числе, допрошены потерпевшая и свидетели, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО7 до настоящего времени не завершено, и решение по существу не принято.

Оставляя без изменения на время судебного разбирательства избранную в отношении подсудимого меру пресечения, суд, вопреки доводам подсудимого, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности ФИО7, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом, учитывая, что все сведения о личности ФИО7 ранее судом исследовались при рассмотрении вопроса о мере пресечения, обжалованное судебное решение принято без повторного исследования указанных сведений, при отсутствии возражений участников процесса, в том числе, со стороны защиты.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания, учитывавшиеся как при избрании, так и при продлении подсудимому меры пресечения, не отпали и не изменились. Правильность мотивированных выводов суда – в том числе о том, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается:

– характером предъявленного обвинения, согласно которому ФИО7 инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления;

– данными о личности ФИО7, представленными в материалы дела, согласно которым он судим, привлекался к административной ответственности, в период инкриминируемого деяния находится под административным надзором, отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и в период содержания в следственном изоляторе, постоянного и стабильного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам подсудимого, суд обоснованно сослался на характеристики ФИО7, поскольку они даны уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом, характеристика с места жительства датирована 05 августа 2022 года, то есть после событий деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о склонности ФИО7 к противоправному поведению и его возможности при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения подсудимого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что иные меры пресечения не смогут в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

При этом возможность подсудимого оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству, как основания продления меры пресечения, судом не учитывались и в обжалуемом постановлении не приведены.

Сама по себе длительность судопроизводства по уголовному делу об исчерпании предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований не свидетельствует.

Доводы о непричастности к инкриминируемому деянию, о несогласии с действиями и принимаемыми председательствующим судьей решениями, в том числе, по ходатайствам подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку связаны с оценкой представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, что является прерогативой суда при разрешении уголовного дела по существу.

Довод о несоответствии протокола судебного заседания является голословным, конкретных несоответствий протокола в части рассмотрения вопроса о мере пресечения действительно происходившему в судебном заседании не приведено, а правильность фиксации происходившего в иной части в период всего судебного следствия предметом проверки в настоящем судебном заседании не является.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей основано на объективных данных, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова