Решение по делу № 2-694/2024 (2-10410/2023;) от 07.11.2023

16RS0051-01-2023-009352-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 марта 2024 года                             Дело № 2-694/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием представителя истца – Румянцева Р.Е.,

ответчика – ФИО3,

представителя финансового управляющего ФИО2 – Гараевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании предмета лизинга лизингодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании предмета лизинга лизингодателю.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО «Альянс Капитал» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга <номер изъят>, а также договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, согласно которым лизингодатель приобрёл у ответчика транспортное средство марки Volkswagen, VIN: <номер изъят>, по цене 350 000 руб.

После чего лизингодатель предоставил ответчику вышеуказанное транспортное средство в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату и срок, установленный графиком платежей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к возникновению просрочки по внесению лизинговых платежей.

<дата изъята> лизингодатель заключил договор уступки права требования (цессии) <номер изъят> с ФИО1, согласно которому лизингодатель уступил все права требования к должнику по договору возвратного лизинга от <дата изъята> <номер изъят> в пользу истца. Истец исполнил обязательства перед лизингополучателем, произведя оплату в размере 150 000 руб. Согласно договору цессии истец приобрёл права требования к ответчику на сумму 1 303 000 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора лизинга права требования, принадлежащие лизингодателю на основании договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. Уведомление о переуступке права требования было направлено ответчику заказным письмом <дата изъята>.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика заказным письмом извещение о возможности одностороннего расторжения договора лизинга с предложением исправить ответчику допущенные нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения договора лизинга, в виде несоблюдения графика платежей по договору, и погасить сумму задолженности по договору лизинга с учетом суммы невыплаченных ежемесячных лизинговых платежей, штрафов, пеней, в размере 1 303 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения. В связи с тем, что ответчик уклоняется от получения извещения о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с <дата изъята>.

Кроме того, в связи с расторжением договора лизинга, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у ответчика задолженности перед истцом по лизинговым платежам, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя предмет договора лизинга и не возвращает его истцу в постоянное владение и пользование, как законному собственнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-48/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата изъята>. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи от <дата изъята> автомобиля Volkswagen, VIN: W<номер изъят>, заключенный между финансовым управляющим ФИО4, осуществляющей полномочия в отношении имущества должника ФИО2 и покупателем ФИО3 – недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО3 предмет лизинга – транспортное средство марки Volkswagen, VIN: W<номер изъят> и передать данное транспортное средство ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО «Альянс Капитал» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга <номер изъят>, а также договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, согласно которым лизингодатель приобрёл у ответчика транспортное средство марки Volkswagen, VIN: <номер изъят>, по цене 350 000 руб.

После чего лизингодатель предоставил ответчику вышеуказанное транспортное средство в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату и срок, установленный графиком платежей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>.

ФИО2, в установленный срок, не были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к возникновению просрочки по внесению лизинговых платежей.

<дата изъята> лизингодатель заключил договор уступки права требования (цессии) <номер изъят> с ФИО1, согласно которому лизингодатель уступил все права требования к должнику по договору возвратного лизинга от <дата изъята> <номер изъят> в пользу истца. Истец исполнил обязательства перед лизингополучателем, произведя оплату в размере 150 000 руб. Согласно договору цессии истец приобрёл права требования к ответчику на сумму 1 303 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора лизинга права требования, принадлежащие лизингодателю на основании договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. Уведомление о переуступке права требования было направлено ответчику заказным письмом <дата изъята>.

<дата изъята> истец направил в адрес ФИО2 заказным письмом извещение о возможности одностороннего расторжения договора лизинга с предложением исправить ответчику допущенные нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения договора лизинга, в виде несоблюдения графика платежей по договору, и погасить сумму задолженности по договору лизинга с учетом суммы невыплаченных ежемесячных лизинговых платежей, штрафов, пеней, в размере 1 303 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения. В связи с тем, что ответчик уклоняется от получения извещения о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с <дата изъята>.

Кроме того, в связи с расторжением договора лизинга, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у ответчика задолженности перед истцом по лизинговым платежам, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя предмет договора лизинга и не возвращает его истцу в постоянное владение и пользование, как законному собственнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-48/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата изъята>. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-48/2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

В ходе проведения процедуры реализации имущества по результатам электронных торгов <дата изъята> между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen, VIN: <номер изъят> по цене 692 322 руб. 22 коп.

Факт передачи автомобиля ФИО3 подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата изъята>.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать договор купли-продажи от <дата изъята> автомобиля Volkswagen, VIN: <номер изъят>, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; истребовать у ФИО3 предмет лизинга - транспортное средство марки Volkswagen, VIN: W<номер изъят> и передать данное транспортное средство ФИО1

Ответчики просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 № 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Указанная «заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает (в результате толкования contra legem нормы статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга. Образно выражаясь, в правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место «аренда» 7 предоставленного лизингодателем финансирования, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным.

Сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга до получения от лизингополучателя исполнения по денежному обязательству и возврата тем самым предоставленного финансирования с заранее определенной прибылью, по своей сути, является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением, которое допускается российским правопорядком, учитывая, что перечисленный в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

При нормальной динамике лизингового правоотношения титульное обеспечение в договоре выкупного лизинга объективируется как временное право собственности лизингодателя, имеющее целевую обеспечительную направленность, что предопределяет возможность возврата лизингодателю предмета лизинга только при условии нарушения обязательства лизингополучателем.

Если лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, то лизингодатель никогда не получит предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекратится и лизингополучатель станет собственником предмета лизинга, причем не производным, а первоначальным способом, т.е. без сохранения имущественных ограничений на предмет лизинга.

Таким образом, право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на предъявление требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает задавненное требование исковой защиты, т.е. обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, т.е. неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений пункта 3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Как установлено судом и следует из искового заявления, договор лизинга заключен <дата изъята>.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору определена – <дата изъята>.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата изъята>, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в материалах дела не содержится.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался внесением ФИО2 <дата изъята> денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят>, подлежит отклонения, поскольку суду не представлено сведений о том, что поступившие наличные средства в кассу общества, были сданы в банк для последующего зачисления на счет предприятия.

Кроме того, приходный кассовый ордер <номер изъят> заполнен с нарушениями Указания Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-У (ред. от <дата изъята>) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата изъята> <номер изъят>), так как не содержит подписи кассира.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

На основании вышеуказанных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на предмет лизинга подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>