Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2015 ~ М-2047/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2638 (2015)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием прокурора Демидовой Т.Ю.,

представителя истцов Леоновича А.П., действующего на основании доверенности (т.1 л.д5)

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова, Кравцовой, Гаврилова, Воловниковой, Дузенко, Чернышовой об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пшуков А.И., Кравцова К.В., Гаврилов А.Ю., Воловникова А.С., Дузенко О.И., Чернышева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЭУ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировали свои требования тем, что и09.04.2015г. они были уволены по сокращению. Считают, что нарушена процедура сокращения, им не предложены все вакантные должности. Просят восстановить на работе, взыскать моральный вред по 20000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

01.06.2015г. истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Пшукова А.И. – 98804,11 руб., Кравцовой К.В.-26710,49 руб., Гаврилова А.Ю.-34921,28 руб., Воловниковой А.С.-40210,82 руб., Дузенко О.И.-45519,77 руб., Чернышевой Е.В.-32471,87 руб.(т.1 л.д.172).

Истцы Чернышова Е.В., Воловникова А.С., Кравцова К.В., Пшуков А.И., Дузенко О.И., Гаврилов А.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя(т.1 л.д.180-183, т.2 л.д.80,80а).

В судебном заседании представитель истцов Леонович А.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что увольнение истцов произошло на основании уведомлений, в которых имеется ссылка на три приказа, которые послужили основанием для увольнения. Но каждый из этих приказов утверждает и вводит в действие новое штатное расписание, упраздняя старое, при этом в новом штатном расписании количество штатных единиц увеличивается, а не сокращается, что говорит о том, что фактически сокращения штата не было. Последнее штатное расписание введено в действие с 12 января 2015 года. Истцов же о сокращении уведомляют только 06.02.2015 года, когда уже в течение 24 дней действовало новое штатное расписание и мероприятия по сокращению уже прошли. К тому времени ответчик активно вёл приём на работу, скрывая от истцов имеющиеся вакансии. Это является прямым нарушением требований ст. 180 ТК РФ. При этом Чернышову Е.В. принимают на работу 13.01.2015г. в ЭРТ№7, хотя уже с 12.01.2015г. такой структуры не было. Кроме того, при сокращении истцам не были предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем сокращение является незаконным. При этом уволили их из ЭРТ № 3, в котором они с 4.12.2014 г. не работали и которого уже не было.

Представитель ОАО «РЭУ» уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявил. В судебном заседании 02.06.2015г. представитель ответчика Карасев М.К. против удовлетворения исковых требований возражал полностью. Пояснил, что право определять структуру предприятия, штат работников, расстановку кадров, принадлежит работодателю. Было принято решение ликвидировать Управление ЭРТ №7 в Ачинске и создать ЦТХ «Красноярское» в Красноярске. Процедура сокращения была проведена с соблюдением требований закона, т.к. был выдержан двухмесячный срок. Работники работали на несуществующих должностях, но это не нарушило их права. По новому штатному расписанию в г. Красноярске был штат сформирован. С 12.01.2015 года работают новые работники. С 06.02.2014 года истцам были предложены вакантные должности в г. Ачинске, в г. Красноярске не предлагали вакантные должности, т.к. не обязаны это делать. Работодатель организовал процедуру перевода работников, кто выразил согласие, те были переведены в ЦТХ «Красноярское».

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации.

При этом в соответствии с п.24, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума) суды, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, обязаны выяснить, было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истцов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что должности, занимаемые истцами, фактически были сокращены, а также то, что при увольнении истцов ответчиком был полностью соблюден порядок увольнения.

Как установлено по делу, 27.12.2012г. приказом № было введено штатное расписание филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», в состав которого входит ЭРТ № «Красноярский» с количеством 879,5 штатных единиц. В том числе Управление ЭРТ № с количеством штатных единиц с должностями: начальник района, инженер теплотехник, делопроизводитель, диспетчер- 4 единицы(т.1 л.д.187-196).

В суде установлено, что истцы были приняты на работу в ОАО «РЭУ»:

-Пшуков А.И. принят г. на должность начальника района ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», приказ №-л/с от г.(т.1л.д.74), с 01.08.2012г. место работы – ЭРТ №»Красноярский»(т.1л.д.79).

-Гаврилов А.Ю. принят 09.10.2013г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение аварийно-ремонтная бригада № филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» (т.1л.д.121-123), с 21.10.2013г. переведен на должность инженер теплотехник в Управление ЭРТ №3(т.1л.д.124, т.2 л.д. 56).

-Кравцова К.В. 04.07.2011г. принята на должность делопроизводителя (бухгалтера) в ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский»(т.1 л.д.49, 50-53), 01.10.2011г. переведена на должность инженера по охране труда и техники безопасности (т.1л.д.54), с 01.08.2012г. переведена на должность делопроизводителя в Управление ЭРТ №(т.1л.д.55,56)

-Дузенко О.И. 01.08.2012г. принята на должность диспетчера в Управление ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» (т.1 л.д.107, 108-109),

- Воловникова А.В. 04.07.2011г. принята на должность оператора диспетчерской службы в ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» (т.1 л.д.27,28-31), 01.10.2011г. переведена на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в военный городок № г.Ужур(т.1 л.д.32), с 01.08.2012г. переведена на должность диспетчера в Управление ЭРТ №(т.1 л.д.33,34),

-Чернышова Е.В. 13.01.2015г. принята на должность диспетчера в ЭРТ № в территориальное управление «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский»(т.1 л.д. 6-9).

При этом в структуру ЭРТ № «Красноярское» входили тепловые хозяйства по всему Красноярскому краю, за исключением северных районов края(ЭРТ №), в связи с чем работа сотрудников Управления ЭРТ№ также осуществлялась по всему Красноярскому краю, а не только по Ачинскому району. При этом местом работы в трудовом договоре с Чернышовой Е.В. указан г.Ачинск, в трудовых договорах остальных истцов место работы не указано. Фактически местом выполнения трудовых функций диспетчеров Воловниковой А.С., Дузенко О.И. и делопроизводителя Кравцовой К.В. также был г.Ачинск.

На основании приказа ОАО «РЭУ» №-шрф от г. было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала Новосибирский», в составе которого указан ЭРТ № «Красноярский» с количеством штатных единиц 735,5, в том числе Управление с количеством штатных единиц – 20, приказ № от г. отменен (л.д. 200,203-204, т.2 л.д. 68-79).

При этом вместо должности инженера теплотехника введены должности ведущего теплотехника, теплотехника, однако доказательств, что Гаврилов А.Ю. был переведен на другую должность, суду не представлено.

Приказом № от г. филиал «Иркутский» был ликвидирован(т.1 л.д.145-148).

На основании приказа ОАО «РЭУ» №-шрф от г. было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала Новосибирский», в составе которого указан ЭРТ № «Красноярский» с количеством штатных единиц 700,5, в том числе Управление с тем же количеством штатных единиц – 20 и теми же должностями(т.1 л.д. 205-207, т.2 97-123).

Приказом ОАО «РЭУ» №-ф от г. с г. филиал «Новосибирский» был определен правопреемником ликвидированного филиала «Иркутский»(т.1 л.д.152-153).

04.12.2014г. приказом ОАО «РЭУ» № в штатную структуру ЭРТ № «Красноярский» путем слияния введен ЭРТ №, в связи с чем объединенный ЭРТ считать ЭРТ № «Красноярский»(л.д.155). на основании чего все истцы, за исключением Чернышовой Е.В., были уведомлены об изменении условий труда(т.1 л.д.36,59,83, 110, 125).

Приказом ОАО «РЭУ» № от г. была введена организационная структура территориальное управление «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», утверждено и введено в действие с 12.01.2015г. штатное расписание, в составе которого вместо ЭРТ № «Красноярский» введено Центральное Тепловое хозяйство «Красноярское» с количеством 728,5 штатных единиц(т.1 л.д.213-227).

Приказом ОАО «РЭУ» № от г. было указано до г. организовать перевод работников ЭРТ № «Красноярский» Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» в Центральное Тепловое хозяйство «Красноярское» территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский»(т.1 л.д.212).

На основании приказов Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» от 09.04.2015г. истцы были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников: Чернышова Е.В.- приказ № /с-у(л.д.17), Воловникова А.С.- приказ №-л/с-у(л.д.41), Кравцова К.В.- приказ № -л/с-у(л.д.69), Пшуков А.И.- приказ №-л/с-у(л.д.105), Дузенко О.И.- приказ № -л/с-у(л.д.118), Гаврилов А.Ю.- приказ №-л/с-у(л.д.135).

При анализе штатного расписания, введенного в действие приказом ОАО «РЭУ» № от 12.01.2015г., усматривается, что количество штатных единиц в Центральном Тепловом хозяйстве «Красноярское» увеличилось до 728,5 единиц, в Управлении остались те же штатные единицы, что и были в ЭРТ №, при этом дополнительно к имеющимся единицам введена единица мастера. Фактически изменилось только наименование структурного подразделения с ЭРТ № «Красноярское» на ЦТХ «Красноярское», а также месторасположения управления: ЭРТ № «Красноярское» было расположено в г.Ачинске, согласно новому штатному расписанию ЦТХ «Красноярское» в г.Красноярске.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий. Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически должности истцов не сокращались, поскольку из представленных доказательств следует, что накануне структурно-штатных изменений работодателем были введены дополнительно штатные единицы и принятым на эти должности работникам были вменены те же трудовые функции ( обязанности ), которые исполняли истцы, работавшие в прежней структуре ЭРТ №. Изменения штатного расписания путем утверждения нового штатного расписания, в котором устанавливались те же должности в том же количестве, по мнению суда не свидетельствуют о создании новых рабочих мест по иной должности.

Доказательств, что должностные обязанности работников управления ЦТХ «Красноярское» отличались от должностных обязанностей работников Управления ЭРТ № ответчиком не представлено.

Кроме того, истец Чернышова Е.В. г., т.е. уже после введения нового штатного расписания, в котором структурная единица ЭРТ № отсутствовала, была принята на работу в ЭРТ № «Красноярский» место работы- Ачинск, и работала там до увольнения, что также подтверждает довод представителя истцов об отсутствии фактического сокращения численности и штата.

Судом установлено, что работодателем при увольнении истцов были допущены также и другие нарушения порядка увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Из изложенного следует, что при увольнении работника по сокращению штата организации на работодателя возложена обязанность предложить такому работнику все вакантные должности, работу по которым работник может выполнять в силу имеющейся у него квалификации.

В судебном заседании при анализе материалов дела судом установлено, что истцам были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие их квалификации, и которые они могли бы выполнять с учетом состояния здоровья.

06.02.2015г. все истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением (т.1 л.д.11,38,60,97, 111, 126).

Истцам были предложены вакантные должности сторожа(вахтера) и диспетчера (т.1 л.д.13,40,62, 113). Истцы Чернышова Е.В., Воловникова А.С., Кравцова К.В., Дузенко О.И. выразили свое согласие на перевод на предложенную работу, однако по неизвестным причинам никакого перевода не последовало.

Пшукову А.И. и Гаврилову А.Ю. также были предложены вакантные должности, в том числе, должность начальника смены, с которой согласился Гаврилов А.Ю., однако никакого перевода работника не последовало (т.1 л.д.93-94,127-128), на эту должность перевели бывшего мастера смены, не оценив при этом преимущественного права Гаврилова А.Ю. на оставление на рабочем месте.

Из списка должностей, предложенных г. Пшукову А.И. и Гаврилову А.Ю., также усматривается наличие иных вакантных должностей, в том числе вакантной должности транспортерщика, которые не были предложены истцам Чернышовой Е.В., Воловниковой А.С., Кравцовой К.В., Дузенко О.И..

При этом работодателем не представлено доказательств, что данные должности не могли быть предложены указанным истцам с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Напротив представитель истцов пояснил, что должность транспортерщика не имеет никаких ограничений и специальных знаний.

30 марта 2015г. истцам также были предложены вакантные должности, перейти на которые они выразили согласие при предоставлении всех вакантных должностей(т.1 л.д.14-16,44-46, 64-66, 88-90, 114-115, 131-133).

При анализе списков вакантных должностей было установлено, что истцам Чернышовой Е.В., Воловниковой А.С., Дузенко О.И. не были предложены имеющиеся в тот момент должности начальника смены, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. При этом работодателем также не представлено доказательств, что данные должности не могли быть предложены указанным истцам с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, при проверке соблюдения работодателем процедуры сокращения при исследовании журналов регистрации приказов усматривается, что за период как с 12.01.2015г.(день введения штатного расписания) по 06.02.2015г.(уведомление истцов о сокращении), так и с 06.02.2015г. по 09.04.2015г.(увольнение) происходили кадровые перемещения, работники переводились на вновь образовавшиеся вакансии, в том числе на территории Ачинска и Ачинского района(т.2 л.д.41-42).

Также в эти периоды происходили увольнения работников и прием на работу. (т.2 л.д.43-45). Однако истцам, которые выразили письменное согласие перейти на другую работу, в том числе и в другой местности, освободившиеся должности также предоставлены не были.

При этом истцы указаны в журнале как заштатные сотрудники.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцам не могли быть предложены вакантные места, на которые были приняты или переведены указанные в приказах лица и которые были вакантны в связи с сокращением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения работодателем, не представившим все вакантные должности, работу по которым работник может выполнять в силу имеющейся у него квалификации, была нарушена.

Учитывая полное отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд также приходит к выводу, что произведенное сокращение численности и штатов было проведено без соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, т.е. без определения преимущественного права работников на оставление на рабочем месте.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это положение закона прямо основано на ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Условия данной статьи ТК РФ применимы при заключении трудовых договоров с лицами, трудоустраиваемыми в связи с сокращением штата, т.к. содержат общие принципы игарантии.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем не доказано соблюдение всех требований закона при проведении процедуры сокращении.

В связи с тем, что трудовые права истцов были нарушены ответчиком, приказы г. об их увольнении в связи с сокращением подлежат отмене, а истцы Чернышова Е.В., Воловникова А.С., Кравцова К.В., Пшуков А.И., Дузенко О.И., Гаврилов А.Ю. подлежат восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, согласно которому выплаченное истцам выходное пособие подлежит зачету.

Компенсация за дни вынужденного прогула в пользу Пшукова А.И. составляет:

944241,73: 234 х56-76669,18 =149303,20 руб., где

944241,73– заработок за период, предшествующий увольнению,

234 – количество отработанных дней за отчетный период;

4035,22 - среднедневной заработок,

56 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения.

76669,18- выходное пособие.

Компенсация за дни вынужденного прогула в пользу Гаврилова А.Ю. составляет:

445150,92: 228 х 56- 37095,98 = 72239,33 руб., где

445150,92– заработок за период, предшествующий увольнению,

228 – количество отработанных дней за отчетный период;

1952,42 - среднедневной заработок,

56 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения.

37095,98- выходное пособие.

Компенсация за дни вынужденного прогула в пользу Кравцовой К.В. составляет:

290944,51: 210х 56- 26323,55 =51261,65 руб., где

290944,51– заработок за период, предшествующий увольнению,

210 – количество отработанных дней за отчетный период;

1385,45 - среднедневной заработок,

56 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения.

26323,55 - выходное пособие.

Компенсация за дни вынужденного прогула в пользу Воловниковой А.С. составляет:

446832,77: 2128х 492- 40621,24 = 62688,92 руб., где

446832,77– заработок за период, предшествующий увольнению,

2128– количество отработанных часов за отчетный период;

209,98 - среднечасовой заработок,

492 часа – количество рабочих часов в периоде подлежащих оплате с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения.

40621,24 - выходное пособие.

Компенсация за дни вынужденного прогула в пользу Дузенко О.И. составляет:

462257,85 : 2264х 492- 39562,56 = 60894,00 руб., где

462257,85 – заработок за период, предшествующий увольнению,

2264– количество отработанных часов за отчетный период;

204,18 - среднечасовой заработок,

492 часа – количество рабочих часов в периоде подлежащих оплате с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения.

39562,56 - выходное пособие.

Компенсация за дни вынужденного прогула в пользу Чернышовой Е.В. составляет:

87020,80: 516х 496- 30618,50 = 53026,94 руб., где

87020,80– заработок за период, предшествующий увольнению,

516– количество отработанных часов за отчетный период;

168,64 - среднечасовой заработок,

496 часов – количество рабочих часов в периоде подлежащих оплате с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения.

30618,50 - выходное пособие.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцами заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истцов с ответчика необходимо взыскать по 5 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 9494 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшукова, Кравцовой, Гаврилова, Воловниковой, Дузенко, Чернышовой удовлетворить частично.

1.Отменить приказ филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» № -л/с-у от г.

Восстановить Пшукова на работе в должности начальника района в Управление ЭРТ №(Красноярский) Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Пшукова заработную плату в размере 149303 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Пшукова в размере 149303 рубля 20 копеек.

2.Отменить приказ филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» № -л/с-у от г.

Восстановить Гаврилова на работе в должности инженер теплотехник в Управление ЭРТ №(Красноярский) Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Гаврилова заработную плату в размере 72239 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Гаврилова в размере 72239 рублей 33 копейки.

3.Отменить приказ филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» № -л/с-у от г.

Восстановить Кравцову на работе в должности делопроизводитель в Управление ЭРТ №(Красноярский) Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Кравцовой заработную плату в размере 51261 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Кравцовой Кристины Валерьевны в размере 51261 рубль 65 копеек.

4.Отменить приказ филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» № -л/с-у от г.

Восстановить Воловникову на работе в должности диспетчера в Управление ЭРТ № (Красноярский) Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Воловниковой заработную плату в размере 62688 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Воловниковой ФИО16 в размере 62688 рублей 92 копейки.

5.Отменить приказ Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» № К24/5-л/с-у от 09.04.2015г.

Восстановить Чернышову на работе в должности диспетчера в Управление ЭРТ №7(Красноярский) Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Чернышовой заработную плату в размере 53026 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Чернышовой в размере 53026 рублей 94 копейки.

6.Отменить приказ филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» № К24/2-л/с-у от 09.04.2015г.

Восстановить Дузенко на работе в должности диспетчера в Управление ЭРТ №7(Красноярский) Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Дузенко заработную плату в размере 60894 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Дузенко в размере 60894 рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 9494 рубля 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 08.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.