Решение по делу № 2а-3334/2017 от 06.07.2017

Дело № 2а-3334/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

28 сентября 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Степанян Ю.И., заинтересованных лиц Т., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байковой Л.Ф. к УМВД России по Брянской области об оспаривании действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий сотрудников полиции ОВД УКОН УМВД России по Брянской области Т., К., выразившихся в её задержании, принудительном доставлении в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и понуждении к прохождению медицинского обследования. В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что <дата> после звонка на ее мобильный телефон возле дома, где она проживает, ее встретили сотрудники полиции. Они сообщили Байковой Л.Ф. о том, что в отношении нее поступила оперативная информация, как о лице употребляющим и распространяющим наркотические средства. После этого, оказав на административного истца психологическое и физическое воздействие, сотрудники полиции принудительно доставили ее в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и принудили ее пройти медицинское обследование на предмет наличия в ее организме наркотических веществ. Административный истец полагает, что при доставлении ее на медицинское освидетельствование сотрудники полиции действовали без достаточных на то оснований и использовали при этом незаконные методы в виде оказания на нее физического и психологического воздействия.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года ненадлежащий ответчик УКОН УМВД России по Брянской области заменен на надлежащего - УМВД России по Брянской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Т. и К.

Административный истец Байкова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Шароварин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика по доверенности Степанян Ю.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сотрудники полиции действовали в рамках норм действующего законодательств, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Кроме того, указала на пропуск административным истцом сроков обращения в суд.

Заинтересованные лица Т., К. поддержали позицию представителя административного ответчика и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своем административном исковом заявлении Байкова Л.Ф. ссылается на то, что <дата> после звонка на ее мобильный телефон возле дома, где она проживает, ее встретили сотрудники полиции. Они сообщили Байковой Л.Ф. о том, что в отношении нее поступила оперативная информации, как о лице, употребляющим и распространяющим наркотические средства. После этого незаконно, оказав на административного истца психологическое и физическое воздействие, сотрудники полиции принудительно доставили ее в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и принудили ее пройти медицинское обследование на предмет наличия в ее организме наркотических веществ.

При рассмотрении доводов административного истца суд приходит к следующему.

В пунктах 2, 3, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплены нормы права, согласно которым следует, что одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4) устанавливает, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Из заключения УМВД России по Брянской области от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления гр. Байковой Л.Ф., о неправомерных действиях сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, следует, что в УМВД России по Брянской области поступила оперативная информация о причастности Байковой Л.Ф. к незаконному обороту наркотических средств, проверку которой осуществляли оперуполномоченные по ОВД УКОН УМВД России по Брянской области Т. и К. Оперативная информация о причастности Баковой Л.Ф. к незаконному обороту наркотических средств не подтвердилась. В ходе проверки оперативной информации Байкова Л.Ф. добровольно согласилась, а затем в добровольном порядке прошла медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Наличие наркотических средств в организме Байковой Л.Ф. выявлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием и поводом для проведения обжалуемых действий сотрудников полиции стала оперативная информация о причастности административного истца к незаконному обороту наркотических средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Определение понятия оперативно-розыскной деятельности дано в ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» как вида деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

При этом, в силу требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалы настоящего гражданского дела на основании постановления о рассекречивании сведений, <данные изъяты>

Таким образом, у Т., К. имелись законные основания для проведения проверки оперативной информации. Более того, в силу требований закона это входило в их должностные обязанности.

Статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сам факт доставления Байковой Л.Ф. сотрудниками полиции в медицинское учреждение на освидетельствование для определения наличия в организме наркотических средств в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не выходит за рамки полномочий сотрудников полиции.

В материалы дела предоставлен бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), заполненный административным истцом Байковой Л.Ф.

При этом каких-либо доказательств оказания на административного истца физического или психического насилия, в материалы дела предоставлено не было. Не был данный факт установлен и в ходе проверки заявления Байковой Л.Ф., проведенной уполномоченными сотрудниками собственной безопасности УМВД России по Брянской области, что подтверждается материалами проверки, предоставленными суду представителем ответчика.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

В соответствии с указанным Порядком целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п. 3 Порядка)

Основания для проведения медицинского освидетельствования установлены разделом II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в том числе и в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку освидетельствование Байковой Л.Ф. было проведено специализированным медицинским учреждением - ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», добровольно, в ходе проверки оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств,

, суд приходит к выводу о том, что сотрудники полиции действовали в рамках действующего законодательства и в пределах своих полномочий.

Доводы административного истца о том, что она подверглась незаконному задержанию сотрудниками полиции, не обоснованы и ничем не подтверждаются.

Под задержанием в статье 14 Закона о полиции понимается кратковременное ограничение свободы физического лица путем принудительного его водворения в специально охраняемое помещение и содержания там.

Из материалов дела следует, что свобода административного истца сотрудниками милиции не ограничивалась, Байкова Л.Ф. добровольно проследовала с оперативными сотрудниками в медицинское учреждение и после прохождения освидетельствования была доставлена домой.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Однако, сведений о том, сотрудники полиции проникли в жилое помещение, которое занимала Байкова Л.Ф. и ее родственники, помимо воли проживающих там лиц, суду не представлено. Претензий по поводу осмотра прихожей в квартире, где проживает Байкова Л.Ф. и ее родственники, административный истец к сотрудникам полиции не предъявляла.

Таким образом, поскольку нарушений законодательства в действиях сотрудников УМВД России по Брянской области не установлено, обжалуемые административным истцом действия осуществлялись оперативными сотрудниками полиции обоснованно и в рамках предоставленных им законом полномочий, в силу чего права, свободы и законные интересы административного истца не нарушались, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Байковой Л.Ф. без удовлетворения.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске Байковой Л.Ф. срока обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как уже отмечено выше, Байкова Л.Ф. оспаривает действия сотрудников полиции, имевшие место <дата>. С настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд 6 июля 2017 года, то есть спустя более 5 месяцев. При этом заявлений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, в силу чего данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Байковой Л.Ф. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Байковой Л.Ф. к УМВД России по Брянской области об оспаривании действий сотрудников полиции – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья С.В. Позинская