Решение по делу № 11-30/2018 от 06.02.2018

№ 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 марта 2018 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова **** на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 30 октября 2017 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Ивановой А.С. задолженности по договору займа в сумме **** руб. и расходов по госпошлине в размере **** руб.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 30 октября 2017 года заявление на выдачу судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи ИП Коробейников А.В. обратился в Печорский городской суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку стороны при заключение договора займа определили договорную подсудность, а именно, что заявление подается мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

С учетом того, что в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязательства по договору, настоящий иск подлежит рассмотрению по месту жительства должника по общим правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 18 заключенного между сторонами договора займа заявление о выдаче судебного приказа подается кредитором мировому судье в Юбилейный судебный участок г.Печоры.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, п. 18 договора займа, определяющий подсудность, Ивановой А.С. не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела к подсудности Юбилейного судебного участка города Печоры, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного ИП Коробейниковым А.В.

При таком положении возвращение заявления заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 30 октября 2017 года отменить, материал направить мировому судье Юбилейного судебного участка для рассмотрения заявления на выдачу судебного приказа по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина