Решение по делу № 2-900/2019 от 08.04.2019

Гражданское дело № 2-900/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000978-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарь Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсан», Сердюковой Оксане Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных сумм,

установил:

Боднарь Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Универсан», Сердюковой О.В., с учетом уточнений требуя признать собрание и голосование собственников жилых помещений многоквартирного (место расположения обезличено) ничтожным; признать договор на управление указанным многоквартирным домом с ООО «Универсан» недействительным; взыскать денежные средства в виде оплаты услуг ЖКХ за последние три года в размере 123.673 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы иска, а всего взыскать 335.510 руб. 46 коп., взыскать государственную пошлину в размере 7.200 руб., расходы по оплате справок и выписок в размере 600 руб. (л.д. 4, 32, 190).

В обоснование требований истец указала следующее.

Истец Боднарь Н.Г. проживает по адресу: (место расположения обезличено). На праве собственности истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Еще 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит дочери истца - Боднарь Д.А.

Управление многоквартирным домом (МКД) (место расположения обезличено) осуществляет ООО «Универсан», на основании договора управления от 15.05.2015. Договор заключен на основании решения собрания собственников помещений указанного дома от 15.05.2015.

Истец полагает, что указанное собрание было неправомочно принимать решение о выборе управляющей компании, так как отсутствовал кворум. В частности, сама Боднарь Н.Г. и ее дочь в голосовании не участвовали, подпись за истца поставлена иным лицом. Также и подписи других собственников были сфальсифицированы. Кроме того, за нескольких собственников из квартир №№... расписывался только один собственник, не имея на это доверенности от других собственников.

Истец Боднарь Н.Г. также полагает, что управляющая компания ООО «Универсан» необоснованно взымает плату с собственников помещений за содержание общедомовых приборов учета, содержание мест общего пользование, общее имущество дома, поскольку собственникам помещений они не принадлежат (право не зарегистрировано). Уплаченные собственниками денежные средства поступают на счета, не предназначенные для приема и аккумулирование денежных средств от собственников помещений. В г. Н. Тагиле качество воды. Поставляемой в жилые помещения, не соответствует качеству питьевой воды, однако ООО «Универсан» выставляет счета как за питьевую воду.

В своих доводах истец указала о том, что по ее мнению из федерального бюджета осуществляется постоянное финансирование расходов по содержанию жилья, включая и жилое помещение, собственником которого является Боднарь Н.Г., из чего следует, что управляющая компания требует от собственников помещений плату повторно и необоснованно. Своими действиями по необоснованному предъявлению счетов к оплате ООО «Универсан» причиняет истцу нравственные страдания (исковое заявление - л.д. 2-4).

В судебном заседании Боднарь Н.Г. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец обратила внимание на то обстоятельство, что непосредственно с ней и иными собственниками помещений в МКД не заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, а значит и оснований для оплаты потребляемых ресурсов не имеется. Предъявляемые собственникам квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам и не могут быть основанием для перечисления каких-либо денежных сумм.

Представитель ответчика ООО «Универсан» в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166). Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Боднарь Н.Г. не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений ответчик указал о том, что оспариваемое истцом общее собрание от 15.05.2015, решением которого был избран способ управления управляющей компанией ООО «Универсан» было проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений, которые бы могли повлечь признание решений общего собрания недействительным, не имеется. На основании решения общего собрания собственников помещений (место расположения обезличено) был заключен договор управления МКД. Договор, в свою очередь, является предусмотренным законодательством основанием для управления домом, предоставления собственникам помещений услуг, в том числе коммунальных, и выставления счетов за потребляемые услуги. Ответчик указал о том, что ООО «Универсан» является частной коммерческой структурой, не получает денежные средства из бюджета любого уровня в счет оплаты потребляемых собственниками помещений МКД услуг. А также за содержание общего имущества собственников (л.д. 167-168).

Ответчик Сердюкова О.В. полагала доводы истца заслуживающими внимания. В то же время ответчик не смогла четко определить свою позицию относительно требований истца, фактически оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании Сердюкова О.В. пояснила, что она действительно была инициатором общего собрания собственников помещений дома, так как в то время встал вопрос о замене управляющей компании. Фактически собственники оплачивали одной управляющей компании, а заявки подавали другой. Собрание было проведено в оно-заочной форме, поскольку 15.05.2015 для очного голосования собралось небольшое число собственников. Впоследствии Сердюкова О.В. обходила квартиры дома и собирала подписи в бюллетени. При этом она предоставляла возможность ознакомиться с перечнем вопросов, по которым осуществлялось голосование. Собственники не выражали возражений относительно повестки собрания, до настоящего времени никто не оспорил результаты голосования.

Третье лицо Боднарь Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В судебном заседании истец Боднарь Н.Г. пояснила о том, что ее дочь Боднарь Д.А. в настоящее время в жилом помещении не проживает, в городе ее нет, поэтому она по уважительной причине не получила судебную корреспонденцию.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца Боднарь Н.Г., ответчика Сердюкову О.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом Боднарь Н.Г. представлены копии документов, согласно которым истец Боднарь Н.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №..., третье лицо Боднарь Д.А. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (место расположения обезличено) (л.д. 39, 40).

Согласно протоколу от 15.05.2015 б/н внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, повестка общего собрания включала следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющая компания; о выборе управляющей компанией ООО «Универсан»; рассмотрение и утверждение проекта договора управления ООО «Универсан»; утверждение размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; перечень объем работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД; избрание совета дома; о размещении уведомлений о проведении общих собраний; наделении управляющей компании полномочиями по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД; определение места хранения документации (л.д. 169-170).

В голосовании приняли участие 1838,42 кв.м. голосов. По вышеуказанным вопросам повестки собрания проголосовали большинством голосов. За исключением голосов (место расположения обезличено) (истец) кворум имел место и собрание признано правомочным.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что собственники ряда жилых помещений не голосовали, истец такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Из протокола следует, что общая площадь МКД составляет 3576,5 кв.м., жилых помещений: в собственности граждан - 2997,5 кв.м., муниципальная собственность - 213.4 кв.м., количество проголосовавших составило 51,4% от общего числа голосов собственников помещений (кворум ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Суд расчет проверил, он является правильным математически и кладется в основу решения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Боднарь Н.Г. в исковом заявлении или позже не заявляла о том, что ей не было известно о проведении оспариваемого ею собрания. Она также не оспаривала факт своевременного извещения собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном общем собрании.

В судебном заседании свидетель ..., заявленный истцом, пояснила, что лично участвовала в указанном собрании 15.05.2015.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении инициатором собрания положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (уведомление о собрании в срок не позднее чем за 10 дней).

Оценивая установленные обстоятельства проведения общего внеочередного собрания собственников помещений от 15.05.2015, суд приходит к выводу о том, что незначительные формальные нарушения не могут повлечь безусловную отмену результатов голосования.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2-й приведенной нормы определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Кодекса устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выше в данном решении суд установил факты надлежащего извещения собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании, повестке, получении информации по вопросам повестки, проведении собрания, сборе подписей, подсчете голосов и уведомлении о результатах голосования.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что указанные истцам доводы не являются основаниями для признания процедуры общего собрания незаконной, а его решений недействительными. Доля голоса Боднарь Н.Г., исходя из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также принимает во внимание факт обращения истца с настоящим иском спустя значительное время, более чем 6 месяцев, о чем в своем отзыве указал представитель ООО «Универсан» (л.д. 167), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным собрания (так в иске) и результатов голосования.

На основании решения собственников помещений МКД был заключен договор управления от 15.05.2015 № 40/2015, на основании которого ООО «Универсан» осуществляет управление МКД (л.д. 177-180). Истец полагает возможным признать договор управления недействительным, поскольку он заключен на основании решения собственников помещений от 15.05.2015. Однако, так как суд не нашел оснований для признания решений внеочередного общего собрания от 15.05.2015 недействительными, то следствием этого будет являться отказ в удовлетворении требований истцу в этой части.

Не подлежащими суд признает требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных Боднарь Н.Г. по квитанциям ООО «Универсан» за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имуществе МКД. Истец полагает, что отсутствие прямого договора ресурсоснабжающей организации с собственником, а наличие договора лишь с управляющей компанией, не порождает у собственника обязанность оплатить потребленный ресурс (услугу). Данный довод истца не соответствует жилищному законодательству.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что на законодательном уровне не определено, какое имущество является общим имуществом собственников помещений МКД и не определена правовая природа отношений собственника помещений к общему имуществу (его доле), являются надуманными, истец исходит из неверного толкования законодательства.

Так, правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен перечень общего имущества МКД и правила его содержания. Перечень общего имущества МКД определен и непосредственно в Жилищном кодексе РФ (статья 36), статьей 37 Кодекса установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив доводы истца, суд находит их необоснованными, а требование о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД (л.д. 6-11, 22-30) не подлежащим удовлетворению. Истец, кроме того, не оспаривает правильность начисленных сумм, утверждая об отсутствии оснований для их выставления истцу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлен факт (факты) нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, как это определено ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Переживания истца в связи с не законными по его мнению действиями ответчиков, не являющимися таковыми в действительности, в том числе, если истец в этой связи обращался за профессиональной психологической помощью, не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боднарь Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсан», Сердюковой Оксане Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015 № 40/2015, взыскании денежных сумм в размере 335.510 рублей 46 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                      А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-900/2019

в окончательной форме принято 30.07.2019.